O duque de Sussex e seis outras figuras públicas proeminentes perderam um importante processo contra a editora Correio diário por coleta ilegal de informações.
Os demandantes, incluindo Sir Elton John e a Baronesa Doreen Lawrence, alegaram que a Associated Newspapers Limited (ANL) realizou ou ordenou atividades ilegais, como escutas telefônicas fixas, contratação de investigadores particulares para instalar dispositivos de escuta em carros ou “roubar” registros privados.
ANL rejeitou veementemente as alegações em um julgamento de 45 dias no Tribunal Superior, no qual Harry e outras celebridades prestaram depoimento.
Numa decisão de 436 páginas na terça-feira, o juiz Nicklin rejeitou todas as reivindicações contra a ANL, que abrangiam 57 histórias, a maioria das quais publicadas entre 1997 e 2015.
O juiz disse que nenhum membro do grupo provou suas alegações de coleta ilegal de informações. Nos tribunais civis, o ónus da prova é menor e as reivindicações devem ser provadas com base no equilíbrio das probabilidades de sucesso.
Em comunicado após o veredicto, a ANL disse que as decisões foram uma “vitória retumbante Correio diário e os seus jornalistas, bem como a imprensa livre em geral”.
“Como o julgamento deixa claro, todos os artigos foram obtidos legalmente”, disseram, acrescentando que o caso “gastou muito tempo valioso do tribunal e mais de 50 milhões de libras em honorários advocatícios”.
Príncipe Harry
O duque de Sussex alegou que os 14 artigos publicados pela ANL se baseavam na recolha ilegal de informações.
Seus advogados disseram que as histórias foram escritas entre 2001 e 2013 e se concentram “principalmente e de forma altamente intrusiva e prejudicial nos relacionamentos que ele formou, ou melhor, tentou formar, nos anos anteriores a conhecer sua agora esposa, Meghan, Duquesa de Sussex”.
Ao longo de cerca de duas horas em janeiro, enquanto Harry chorava às vezes, ele disse que não podia reclamar de alguns dos 14 artigos que estavam em seu arquivo ‘na instalação onde eu estava’.
Ele também disse em suas provas escritas que informações “deliberadamente falsas” foram adicionadas às histórias para “me despistar” e encobrir métodos ilegais, incluindo a interceptação de mensagens de voz.
ANL afirmou que Correio diário e Correio no domingo os jornalistas forneceram um “relato convincente do padrão de obtenção legítima dos artigos”, incluindo amigos e círculos sociais “vazados”, assessores de imprensa e porta-vozes, bem como reportagens anteriores, jornalistas freelance e histórias de outros jornais e agências de notícias.
O juiz Nicklin disse que aceitou as provas do duque, acrescentando que estava claro que queria que o tribunal compreendesse o “impacto pessoal” da sua queixa.
No entanto, ele descobriu que a realeza tinha “evidências limitadas para fornecer” sobre as questões controversas.
Baronesa Doreen Lawrence
A Baronesa Doreen Lawrence, cujo filho Stephen, de 18 anos, foi assassinado num notório ataque racista em Eltham, sudeste de Londres, em 1993, acusou Correio diário “fingir” sustentar sua família.
Sob o então editor Paul Decre Correspondência fez campanha para processar os supostos assassinos do Sr. Lawrence. Na primeira página da edição de 14 de fevereiro de 1997, o jornal chamou os cinco homens de “assassinos” e convidou-os a serem processados por difamação se estivessem errados. Anos depois, dois foram condenados pelo ataque e sentenciados à prisão perpétua.
O Tribunal Superior foi informado de que a Baronesa Lawrence, que foi nomeada para a Câmara dos Lordes em 2013, foi “avisada” da potencial ação legal pelo posto de Harry. A sua alegação referia-se a cinco artigos publicados entre 1997 e 2007, que os seus advogados alegaram terem sido “amplamente visados” por investigadores privados e pela ANL.
No entanto, as suas alegações foram rejeitadas depois de o juiz ter concluído que ela não tinha conseguido provar que os jornalistas tinham utilizado a recolha ilegal de informações para escrever as histórias.
Sir Elton John e David Furnish
Sir Elton John acusou a publicação de “invadir” a sua vida privada, enquanto o seu marido David Furnish acusou os jornalistas de “homofobia activa”.
Alegaram que 10 artigos sobre eles entre 2002 e 2015 publicados pela ANL utilizaram informações médicas obtidas ilegalmente e escutas telefônicas, o que a editora negou veementemente.
Prestando depoimento por meio de link de vídeo, Sir Elton disse que a alegação do casal envolvia “a coisa mais horrível do mundo que você poderia sofrer do ponto de vista da privacidade”.
O casal alegou que Correio diário vazaram informações privadas sobre o nascimento substituto de seu filho, Zachary, e ficaram chateados ao saber que o jornal havia obtido informações sobre sua certidão de nascimento.
O juiz Nicklin rejeitou a alegação de que a informação foi obtida por meio de fraude e concluiu que havia evidências por e-mail na época que apoiavam a defesa da ANL de que a informação foi dada ao repórter por telefone pelo cartório de registro de Los Angeles.
Na sua decisão, o juiz disse: “Não basta dizer que tal divulgação é ‘inerentemente implausível’. O tribunal exige provas, não especulação.”
Senhor Simon Hughes
O ex-deputado do Lib Dem, que representou Bermondsey e Old Southwark durante 32 anos, disse ao tribunal que era “perturbador” que a editora o tivesse supostamente atacado usando “meios ilegais” para “seu próprio ganho”.
Sua alegação não envolvia artigos publicados, mas sim um suposto incidente de coleta ilegal de informações (UIG), supostamente envolvendo Correio no domingo um jornalista.
O advogado qualificado, que também foi candidato do Partido Liberal Democrata a prefeito de Londres em 2004 e foi eleito vice-líder do partido em 2010, afirmou que se tornou alvo dos tablóides depois de ser chamado de gay. O sol em 2006.
No entanto, o juiz Nicklin rejeitou a alegação, concluindo que não conseguiu provar que o jornalista sabia que as informações contidas nos e-mails que recebeu eram resultado de interceção do correio de voz ou de outra recolha ilegal de informações.
Elizabeth Hurley
A alegação da Sra. Hurley dizia respeito a 15 artigos publicado entre 2002 e 2011, no qual alegou que a ANL “explorou deliberadamente minhas informações roubadas usando seu arsenal de meios ilegais”. Cinco deles eram sobre seu filho Damian Hurley e seu falecido pai, o produtor de cinema Steve Bing.
Ela alegou que detetives particulares estavam trabalhando Correio diário bloqueou seu telefone fixo e colocou microfones nas janelas de sua casa para receber as histórias, que ela descreveu como uma “invasão brutal de privacidade”.
Mãe de um filho, mais conhecida por estrelar o filme Poderes de Austin e Deslumbrado filmes, chorou diversas vezes enquanto testemunhava no caso.
A juíza Nicklin disse que aceitou as provas dela, que ela forneceu “de forma clara e direta”, mas acrescentou: “Como todo reclamante, ela tem provas limitadas para oferecer sobre as questões em disputa”.
Sadie Frost
No caso contra a ANL, a Sra. Frost alegou que havia sofrido invasões de sua privacidade, escutas telefônicas e escutas telefônicas do número fixo de seu ex-marido Jude Law enquanto ele discutia os detalhes do acordo de divórcio.
A sua reclamação abrangia 11 artigos e dois “episódios” de alegada recolha ilegal de informações sobre artigos que não foram publicados, incluindo um sobre a sua gravidez.
Ao prestar depoimento, ela alegou que havia um “prêmio pela minha cabeça” por artigos sobre ela no site. Correio diário.
Ex-editor do diário Correio no domingo Katie Nicholl também negou ter deturpado as informações médicas de Frost sobre uma história não publicada sobre a gravidez ectópica da atriz em 2003.
Em sua decisão, o juiz Nicklin disse que a versão preliminar da história, que nunca foi publicada, e as informações escritas no caderno do jornalista eram “muito privadas, profundamente intrusivas e altamente sensíveis de natureza médica”.
No entanto, concluiu que a Sra. Frost não conseguiu demonstrar que a informação tinha sido obtida ilegalmente. Como prova, a Sra. Nichols disse ao tribunal que recebeu uma dica de um jornalista freelance “com uma fonte muito boa”.
