Claude Code estabeleceu um padrão muito alto para ferramentas de codificação de IA. É rápido quando necessário, atencioso quando o projeto fica confuso e muito bom em entender o que eu realmente quero, em vez de seguir cegamente cada solicitação.
No entanto, eu queria ver se a última onda de ferramentas de codificação poderia igualar ou até mesmo superar isso em um fluxo de trabalho real. Então passei um tempo com o Google Antigravity, Codex e Cursor em projetos reais e apenas um me senti bem o suficiente para continuar pagando.
Código
Melhorou, mas ainda parecia irregular
Codex foi a ferramenta que mais se aproximou de Claude Codex em termos de interface de usuário e experiência geral. Tem a mesma sensação especial de agente em primeiro lugar, onde não estou constantemente alternando entre a janela de bate-papo e o editor. Posso iniciar uma tarefa, deixá-la ser executada na base de código, revisar suas alterações e continuar a partir daí. No entanto, quando fui além da superfície, a lacuna entre o Codex e o Código Claude tornou-se mais aparente. Para sites, aplicativos da web e projetos ricos em recursos, o Codex era bom, mas não tão nítido ou rápido quanto o Codex de Claude.
Muitas vezes, a estrutura ampla era correta, mas faltavam os detalhes essenciais da interface do usuário e da experiência do usuário que tornam um projeto polido. Coisas como espaçamento, hierarquia, estados de botões, comportamento responsivo, estados vazios e consistência visual exigiram mais ajustes manuais do que eu esperava. Ainda gosto do rumo que o Codex está tomando. O aplicativo oferece suporte a fluxos de trabalho sérios com tarefas paralelas, integração Git, árvores de trabalho e recursos de automação, para que não pareça um chatbot básico preso a um editor de código.
Eu ainda gostaria de vê-lo ainda mais profundamente integrado ao aplicativo ChatGPT principal no futuro, para que eu possa alternar entre agendamento, pesquisa e codificação sem alterar muito o contexto. Estou animado para ver o que acontecerá a seguir. Com o modelo GPT-5.6 recém-criado entrando em cena, mal posso esperar para ver se o Codex finalmente fecha a lacuna de execução e polimento com o código de Claude.
Cursor 3.0
Parecia familiar, mas não necessariamente especial
O cursor é a única ferramenta que acho que muitas pessoas precisam revisar. Se você o descartou como apenas mais um fork do VS Code com recursos de inteligência artificial, o Cursor 3.0 merece uma segunda olhada. Em vez de manter o editor tradicional como o centro da experiência, o cursor agora empurra a janela do agente para frente e para o centro.
No entanto, ainda não acho que o Composer 2.5 esteja no mesmo nível do Claude Code. É rápido, capaz e útil para o desenvolvimento diário, mas Claude Code ainda se sente melhor julgando por prompts confusos e tomando decisões mais inteligentes quando o projeto fica complicado. Um bom exemplo foi quando eu estava trabalhando em um aplicativo da web estilo painel. Pedi para adicionar uma barra lateral compatível com dispositivos móveis ao cursor, melhorar os estados vazios e limpar a página de configurações. Ele produziu uma primeira passagem sólida, lidou bem com as alterações de arquivo e me deu controle suficiente para ajustar manualmente o espaçamento e copiar antes de continuar.
Onde o Cursor brilha para mim é o equilíbrio. Isso não me obriga a entregar todo o meu fluxo de trabalho a um agente e não me mantém na velha mentalidade de editor em primeiro lugar. Posso deixar o agente cuidar da função, revisar a diferença, ajustar manualmente os arquivos, ir ao terminal e depois devolver as coisas à IA. Também gostei da facilidade com que o cursor lidou com o trabalho local e na nuvem. Eu poderia salvar edições menores localmente, mover tarefas mais longas para a nuvem e refazer coisas. É por isso que o Cursor 3.0 parece importante. Já não compete apenas com o VS Code. Tenta ser uma ponte entre a codificação manual e o desenvolvimento do agente.
Google Antigravidade 2.0
Substituição de código Claude mais próxima
O Google Antigravity foi a maior surpresa nesta comparação. Não prestei muita atenção à versão 1.0 porque, pelo menos na minha experiência, ela parecia muito instável para um trabalho sério de codificação. Teve a ideia certa, mas a execução não foi muito boa. Isso mudou significativamente com o Antigravity 2.0. O Google agora dividiu a experiência em duas partes claras. Um aplicativo de codificação de agente está disponível para executar tarefas, gerenciar agentes e permitir que o Gemini execute trabalhos maiores.
Depois, há o IDE Antigravity mais tradicional, que ainda me oferece um editor familiar com o Gemini sentado ao lado. Em termos de qualidade e velocidade de código, o Antigravity 2.0 foi exatamente igual ao código de Claude para mim. Até me deu melhores resultados em alguns casos, especialmente com pequenos detalhes de UI e UX. Percebi isso ao criar um painel de projeto. Claude Code fez uma versão forte, mas o Antigravity prestou mais atenção ao espaçamento dos cartões, posicionamento dos botões, consistência dos ícones e exibição de indicadores de progresso em todo o aplicativo.
Ele também executou bem tarefas de várias etapas. Eu poderia pedir para criar um recurso, melhorar a interface do usuário, corrigir a capacidade de resposta e, em seguida, limpar o código sem redefinir o contexto. O suporte para comandos, tarefas agendadas e fluxos de trabalho baseados em agentes também fazem com que pareça mais do que apenas um assistente de codificação normal. Portanto, a Antigravidade era a única ferramenta pela qual eu pagaria seriamente.
O código de Claude funciona melhor se você parar de pedir a ele para codificá-lo
O código de Claude se tornou muito mais útil quando parei de pensar nele como um gerador de código e comecei a usá-lo para dar sentido a projetos e ao caos terminal.
Três codificadores AI, um suporte
Depois de usar Antigravity, Codex e Cursor 3.0 como substitutos do Claude Code, percebi que a corrida estava muito mais acirrada do que antes. O Codex era o mais parecido com o código de Claude na interface do usuário e no fluxo de trabalho, mas ainda faltavam muitos detalhes. O Cursor 3.0 me impressionou com sua direção que prioriza o agente e o equilíbrio perfeito entre IA e edição manual, mas o Composer ainda precisa se atualizar.
No entanto, o Antigravity 2.0 parecia o pacote completo. Foi rápido, polido e poderoso com projetos reais. Para mim, foi a única alternativa do Código Claude pela qual valeu a pena pagar.
