Peça a uma IA para criar um modelo 3D para você e, dependendo do serviço que você usa, os resultados podem ser realmente decentes, na melhor das hipóteses, e terríveis, na pior. Ferramentas criadas para transformar texto em modelos 3D que existem há anos geralmente produzem esculturas vagamente corretas que parecem boas na visualização, mas na verdade não funcionam no nível geométrico. Pode não ter dimensões claras, pode não ser editável e, na metade das vezes, pode nem ser um objeto geometricamente válido.
A melhor maneira de fazer isso é não gerar nenhuma forma, porque os modelos de linguagem são ruins para representar objetos no espaço. No entanto, eles podem escrever código muito bem, então, em vez de solicitar um modelo, você está solicitando um programa que o construa. O modelo escreve o script, o script cria a geometria e você obtém uma peça com medidas reais que você pode realmente alterar.
Passei algum tempo fazendo exatamente isso, projetando peças imprimíveis em 3D com Claude Opus 4.8 e GPT-5.5. Fiz com que ambos os modelos criassem arquivos OpenSCAD, comparando os resultados no final para ver o que era preciso, o que não era e se o modelo seria impresso teoricamente. Funciona surpreendentemente bem… mas também dá muitos erros, e às vezes de maneiras que parecem boas até que você pare e pense sobre elas.
LLMs não podem representar uma forma 3D, mas podem escrever seu código
Isso ajuda você a começar
OpenSCAD é uma linguagem de programação para formas 3D. Você descreve a peça no código com variáveis como wall = 2 ou angle = 65 e a compila em um objeto 3D. Isso se ajusta perfeitamente ao modelo de linguagem, pois o design se torna um arquivo de texto que pode ser escrito, lido e editado como qualquer outro programa.
A beleza é que tudo permanece paramétrico. Você pode alterar o número na parte superior do arquivo e a peça será redimensionada em torno dele, o que significa que você pode dar ao modelo uma medida real e recriar o design para corresponder. Se você criar uma montagem para um dispositivo de 66 mm, ela se tornará uma montagem de 90 mm com uma edição de linha única.
Um loop real faz o trabalho: Claude Code escreve um arquivo .scad, executa o OpenSCAD a partir da linha de comando para renderizá-lo em PNG e, em seguida, analisa a imagem. Ele pode ver sua saída, perceber que a parede está no lugar errado ou que o buraco errou o alvo, reescrever o código e renderizar novamente. O mesmo comando exporta um STL concluído quando a imagem parece correta.
Se você solicitar um modelo único, terá uma estimativa sólida, mas se forçar um ciclo de gravação, renderização, visualização e correção, obterá algo que foi pelo menos um pouco testado. Não será perfeito, como faremos, mas é surpreendentemente poderoso. Em todos os três casos, GPT-5.5 estava presente bastante mais rápido, mas os resultados reais foram bem próximos.
Por favor, construa um suporte de telefone para ambos os modelos
Uma falha muito divertida do GPT-5.5 para inicializar
Comecei com um pedido simples: ambos os modelos foram orientados a fazer um suporte paramétrico de telefone de mesa para uma caixa de 8 a 12 mm, inclinado de 65 a 70 graus, estável, com canal de cabo na porta inferior e plano para impressão, sem suportes. Ambos foram instruídos a renderizar, visualizar, corrigir e exportar para STL.
Nesse caso, Claude fez menos, mas ainda assim acertou. Ele desenhou um perfil lateral 2D, extrudou-o, cortou o canal do cabo e basicamente girou a peça verticalmente, deixando um comentário indicando qual eixo era qual. Sua renderização mostrou exatamente o que você gostaria de ver, com uma cunha vertical, uma base plana apoiada na placa, um suporte triangular atrás dela e um canal de cabo que passa perfeitamente pela borda. O STL exportado também foi decente, com 42 vértices e 84 faces.
O GPT-5.5 fez muito mais e construiu o objeto errado. Ele escreveu a matemática real do centro de massa com cálculos de massa e imprimiu uma verificação de estabilidade no console. Ele até criou uma máquina de verificação separada, um “telefone fantasma” transparente e um “cabo fantasma” vermelho para provar que o telefone estava colocado corretamente quando eu o apontei. Seu perfil era talvez o mais sofisticado dos dois, com bordas chanfradas e apoio de calcanhar traseiro. No entanto, o telefone não estava encaixado corretamente.
O GPT-5.5 nunca cortou a peça verticalmente, então todo o suporte foi empurrado para fora, deitado de lado, e a altura de 88 mm deslizou pela placa. Ele cortou o canal do cabo no plano errado, colocou o recorte USB-C no lado errado da borda e seu telefone fantasma flutuou para cima e para a esquerda, passando direto pelo suporte traseiro sem nunca tocar o resto do rosto. Reproduziu esta imagem, a prova de que tudo estava bem, e declarou com segurança que estava certo.
O caso de uma placa baseada em ESP32 transformou-a em um teste exploratório
Um bom ponto de partida para construir o seu próprio
O suporte do telefone era de formato livre, então nada impedia os modelos de descobrir suas próprias medidas. O próximo trabalho tinha que corresponder a algo real, então apontei ambos para um Alto-falante XVF3800conjunto de microfone USB circular e solicitou um invólucro de duas partes. Desta vez, fiz com que cada modelo fizesse um breve estudo da própria placa, encontrando seu diâmetro real, quatro posições de microfone e localizações de portas, e os fornecesse antes de modelar qualquer coisa. Desta forma, o fracasso pode ser atribuído a má pesquisa ou má geometria.
Eles falharam em direções opostas, o que foi a parte interessante. Claude acertou o contorno em 99 mm, o que corresponde às especificações publicadas, mas inventou o anel do microfone colocando os orifícios acústicos em 35 mm quando o verdadeiro é 46,67 mm. Seus buracos teriam ido cerca de 12 mm longe demais, ficando no topo da placa de circuito impresso em vez dos microfones. O GPT-5.5 fez o oposto, pois extraiu as coordenadas reais do microfone diretamente da configuração do beamformer da própria placa, colocando cada furo no raio e ângulo corretos, e até baixou o arquivo STEP CAD oficial.
Infelizmente, o OpenSCAD não consegue ler STEP, então o GPT-5.5 acabou usando os números do trecho Python do wiki Seeed e redimensionou todo o shell para 108 mm. Para referência, a placa tem 99 mm de diâmetro, embora tenha 103 mm da porta USB-C do ESP32 até a parte inferior. No entanto, o raio de 46,67 mm dos microfones parece ser preciso (se não próximo da precisão) e o raciocínio por trás dele foi bastante inteligente. Do arquivo OpenSCAD:
AEC_MIC_ARRAY_GEO: (0,033,-0,033,0), (0,033,0,033,0), (-0,033,0,033,0), (-0,033,-0,033,0). Raio do microfone usado sqrt (33 ^ 2 + 33 ^ 2) = 46,67 mm em ângulos de 315, 45, 135, 225 graus.
No geral, foi um estudo muito bom, só que o GPT-5.5 começou com tamanhos de números de base errados. Para ser justo, a própria página da loja da Seeed também diz 108 mm x 108 mm, então não é inteiramente culpa do modelo.
Os botões também merecem destaque. Deixados por conta própria, ambos os modelos colocam os botões na parte superior quando os reais são pressionados lateralmente. O de Claude foi o pior dos dois, ambos do mesmo lado e muito distantes, enquanto o GPT-5.5 estava pelo menos nos lados opostos corretos. Em seguida, perguntei ao GPT-5.5 como você poderia alcançar os botões laterais e mencionei que eles deveriam ficar alinhados com a borda. Não mostrei uma foto nem disse o que construir e o conserto da janela lateral se resolveu sozinho. Não tentei o mesmo teste com Claude, mas é um bom sinal de que, se você quisesse construir um modelo por iteração usando LLM, definitivamente poderia.
O titular da mesa passou em todos os testes, exceto em um problema
“Não deve cair quando você pressiona botões normais”
O trabalho mais recente foi o suporte de mesa Zooz ZEN37, um pequeno controle remoto Z-Wave e um suporte angular semelhante para suporte de telefone. Novamente, o GPT-5.5 ganhou o elemento de exploração, mas perdeu no que diz respeito ao design real da peça. Ele encontrou as dimensões reais publicadas, 66 mm x 35,6 mm x 12,7 mm, no FAQ do próprio Zooz e ignorou sabiamente as imagens maiores da placa de montagem e da placa de parede listadas ao lado delas.
Em seguida, construiu um berço do qual o controle remoto cairia.
Os trilhos para segurar a unidade estavam fora de sua largura, então não havia nada atrás do controle remoto, e uma unidade inclinada a 65 graus simplesmente viraria para trás e cairia entre eles. Sua nervura anti-tombamento, único recurso projetado para manter as coisas estáveis, foi modelada flutuando 2 mm acima da base como uma peça separada e destacada que teria caído da base de impressão. O melhor de tudo é que o exportador relatou sólidos limpos e sem erros, uma vez que cada uma das duas peças desconectadas era estanque.
Claude falhou completamente na parte de pesquisa, mas criou a parte de trabalho com valores de espaço reservado. Ele claramente insistiu que o Zooz não publicasse as dimensões quando elas estivessem no mesmo FAQ e fossem construídas em torno de 90 mm x 40 mm x 16 mm, o que é cerca de 24 mm muito longo. Pelo menos a geometria se manteve firme, com um único corpo articulado e um encosto sólido e de largura total para o controle remoto se apoiar. É a estrutura certa no tamanho errado, em oposição ao tamanho certo do outro modelo na estrutura errada.
Todas as três versões tiveram problemas semelhantes: o modelo pode escrever código válido, renderizar uma visualização que parece perfeitamente posicionada, passar no teste múltiplo e ainda fornecer uma peça que ignora a gravidade… ou a geometria euclidiana em geral.
Cada modelo foi um bom ponto de partida
Ninguém faria um modelo completamente separado como este
O que achei mais interessante nesse teste foi que ele comprovou uma hipótese que já tinha há algum tempo: os modelos geralmente não um tiro Design CAD, mas com controles mais interativos, eles provavelmente podem fazer muito mais do que você imagina. Eu poderia ter usado meus paquímetros para coletar todas as medidas sozinho e poderia até ter feito um esboço básico das dimensões Forma ou algo assim, mas dei um prompt muito simples para o Opus 4.8 e o GPT-5.5. Mesmo assim, ambos conseguiram impressionar decentemente nas três rodadas. O que eu fiz aqui foi não o que uma pessoa normal faria, e era artificialmente restritivo, mas era sem dúvida mais impressionante por causa disso.
Por exemplo, o GPT-5.5 fez consistentemente as pesquisas mais impressionantes, reunindo coordenadas do mundo real, até mesmo baixando um arquivo CAD oficial e escrevendo notas. Achei que a pulseira poderia ser relevante para pesquisas, já que uso um GPT-5.5 Pi com o meu. PesquisarXNG Por exemplo, ela ainda se saiu melhor que Claude em pesquisa. Infelizmente, continuou a produzir peças que não funcionavam fisicamente. Claude, por outro lado, tendia a escrever uma geometria mais limpa que se mantivesse unida e parecesse entender a geometria real melhor do que o GPT-5.5, mas também não explorava as dimensões reais de forma eficaz. Ninguém era bom em fazer pesquisa e raciocínio físico ao mesmo tempo.
O que assumiria o controle de todas as partes seria um homem mais ativo; por exemplo, os botões do ReSpeaker foram consertados porque percebi que estavam errados e, no GPT-5.5, bastou um leve aviso onde eu disse aos botões para ficarem alinhados com as laterais para ver se estavam desorientados e mal posicionados. Para peças paramétricas simples, isso é muito bom e mais rápido do que aprender um pacote CAD novamente. Passei do prompt para arquivos STL imprimíveis para o suporte do telefone, caixa do microfone e suporte remoto em apenas alguns minutos, e eles não estão nem perto de peças que eu ficaria feliz em enviar para minha impressora 3D.
Como acontece com qualquer outra coisa e com o LLM, o resultado é tão bom quanto a decisão de cada um. Você precisa conhecer as dimensões reais, ler cada renderização como se estivesse tentando desmontá-la e ter em mente que “sem erros” e “não tomba” não são exatamente a mesma coisa.
