Gurugrama – A Air India (AI) aterrou um Boeing 787-8 Dreamliner em fevereiro de 2026, quando a aeronave completou seu voo de Londres Heathrow (LHR) para Bengaluru (BLR). A sinalização de um interruptor de controle de combustível com defeito segue um relatório de erro do piloto que passou da posição ‘RUN’ para a posição ‘CUTOFF’ na pressão mínima.
O incidente ocorreu oito meses após a queda do AI 171 em junho de 2025 em Ahmedabad (AMD), que matou 260 pessoas. Ambas as aeronaves eram Boeing 787-8 Dreamliners, que passam por rigorosas investigações sobre a confiabilidade dos interruptores de controle de combustível e sistemas elétricos na frota de fuselagem larga da companhia aérea.
Defeito no interruptor de controle de combustível da Air India desencadeia aterramento do 787
O Ministério da Aviação Civil (MOCA) confirmou que o interruptor de controle de combustível (FCS) da aeronave afetada não conseguiu travar positivamente na posição selecionada. O relatório de defeito do piloto observou que um leve toque no interruptor fazia com que ele entrasse no modo operacional, levantando preocupações imediatas de segurança.
Seguindo as recomendações da Boeing, fabricante do equipamento original, a Air India realiza inspeções e testes funcionais nos interruptores de controle de combustível. A companhia aérea determinou que a unidade estava “operando mecanicamente conforme projetado” e classificou-a como utilizável.
As autoridades da aviação enviaram um interruptor de controle de combustível de um Boeing 787-8 aos Estados Unidos para inspeção adicional. A aeronave retornou ao serviço operacional poucos dias após o encalhe, Tempos do Hindustão Relatório
Duas teorias concorrentes surgiram sobre a queda do AI 171
A indústria da aviação está dividida sobre a possível causa da queda do AI 171 enquanto se aguarda o relatório final da investigação.
Fontes próximas ao inquérito sugerem que o relatório não poderá ser tornado público antes de agosto de 2026, quando o Gabinete de Investigação de Acidentes Aéreos (AAIB) poderá apresentar um relatório provisório em junho.
O primeiro campo, liderado pela comunidade de pilotos indianos, inclui membros da indústria, engenheiros aeronáuticos e veteranos da Força Aérea Indiana. O grupo argumenta que um curto-circuito elétrico ou mau funcionamento desencadeou a implantação da turbina de ar comprimido (RAT) logo após a decolagem. No Boeing 787, o RAT é ativado durante uma falha de gerador duplo ou uma falha elétrica grave.
O segundo campo atribuiu o acidente à ação deliberada do piloto. Esta teoria baseia-se em gravações de voz da cabine citadas no relatório preliminar da AAIB, nas quais um piloto perguntou a outro por que ele havia cortado o combustível, recebendo como resposta uma negação.
Evidências que apoiam a teoria da falha elétrica
Um relatório da Safety Matters Foundation identificou quatro indicadores do relatório inicial da AAIB que apontavam para uma falha de energia elétrica logo após a decolagem. Isso inclui a ausência de uma fonte de informações sobre a velocidade da aeronave, a incapacidade de identificar qual piloto falou devido a um microfone de baixa potência, o derretimento interno da caixa traseira e o congelamento do trem de pouso no meio da retração.
A fundação também destacou que o Boeing 787 operando como AI 171 tinha um histórico documentado de disparos de disjuntores, curtos-circuitos, incidentes de superaquecimento e incêndio completo no painel elétrico em 2022.
Os críticos do grupo argumentam que a teoria do “piloto fez isso” transforma injustamente o comandante morto em bode expiatório, ao mesmo tempo que protege a Air India e a Boeing de qualquer responsabilização.
Implicações para a Boeing, Air India e o Grupo Tata
Os resultados podem ter consequências significativas para todas as partes envolvidas. A Air India já chamou a atenção do governo sobre as práticas de segurança antes de junho de 2025.
Uma nota preparada pelo ex-Diretor Geral da Aviação Civil Vikram Dev Dutt durante o seu mandato (2023-2024) identificou várias preocupações de segurança relativamente às operações da companhia aérea.
Um alto funcionário do governo indicou que qualquer conclusão de que a Air India foi responsável pelo acidente seria particularmente prejudicial para o Grupo Tata.
A mais alta autoridade de segurança aérea do país emitiu avisos antes do acidente e qualquer inação em relação a esses avisos poderia levar a negligência criminosa se prosseguida através dos canais legais.
Questões não resolvidas na investigação
Os relatórios iniciais não especificaram o momento exato em que o RAT foi implantado, embora postmortems independentes estimassem que ocorreu entre 4 e 8 segundos após a decolagem.
Os críticos argumentam que nenhuma explicação atual explica adequadamente por que o RAT foi implantado quase assim que o avião decolou, sendo a implantação visível quando o avião estava logo acima da pista.
O primeiro oficial, Clive Kunder, foi o piloto focado nos procedimentos de vôo e decolagem, enquanto o comandante Sumit Sabharwal atuou como piloto observador. Ambas as teorias explicam como as transcrições da gravação de voz da cabine moldam essa divisão de funções.
Fique conosco. Além disso, siga-nos nas redes sociais para obter as atualizações mais recentes.
Junte-se a nós Grupo de telegramas Para as últimas atualizações da aviação. A seguir, siga-nos Google Notícias
