Desde que Donald Trump declarou que poderia acabar com a guerra na Ucrânia “dentro de 24 horas”, grande parte do mundo tem esperado para ver se ele conseguiria forçar Moscovo e Kiev a chegarem a um acordo. Milhões de visualizações e pergaminhos, quilômetros de feeds de notícias e montanhas de previsões foram queimadas nessa questão.
Trump alimentou esta expectativa ao insistir que o presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, estava a ficar sem opções e acabaria por ter de aceitar o seu acordo. Na realidade, o oposto é verdadeiro. É Trump quem não tem influência. Ele pode ameaçar Nicolás Maduro com uma potencial ação militar na Venezuela ou nos arredores, mas não tem influência sobre Vladimir Putin. Quaisquer sanções suficientemente duras para prejudicar a Rússia também atingiriam a economia ocidental em geral, e não há um único líder no Ocidente disposto a cortar o galho em que estão sentados.
A intervenção armada é ainda mais implausível. Desde os primeiros dias da invasão em grande escala, a OTAN decidiu apoiar a Ucrânia com armas e treino, evitando ao mesmo tempo medidas que pudessem desencadear uma guerra directa OTAN-Rússia. Essa posição não mudou.
Como resultado, a Ucrânia ficou numa posição em que, com ou sem apoio suficiente dos seus aliados, está, na verdade, a combater sozinha a Rússia. Qualquer conversa sobre paz ou cessar-fogo provou ser um blefe, uma forma de Vladimir Putin ganhar tempo e se reagrupar. A estratégia de Putin depende de sobreviver não só ao exército da Ucrânia, mas também à paciência e à unidade política dos seus aliados. Os Estados Unidos divulgaram agora uma versão revista do seu quadro de paz, suavizando alguns dos pontos mais controversos após consultas com Kiev e vários governos europeus. No entanto, o Kremlin continua a exigir grandes concessões territoriais e a retirada das forças ucranianas. Sem isso, a Rússia diz que não irá travar o seu avanço. A Ucrânia, por seu lado, afirma que não entregará território.
Quando se tornou claro que a via diplomática não oferecia avanços, os Estados Unidos praticamente suspenderam o fornecimento de armas à Ucrânia. As autoridades culparam a paralisação do governo federal, embora a causa real provavelmente não fosse a falta de agentes de mudança no Pentágono. De qualquer forma, a assistência militar americana reduziu-se a uma gota, consistindo principalmente em fornecimentos aprovados pela administração Biden. Na sua audiência de confirmação perante o Comité dos Serviços Armados do Senado, o secretário de Defesa designado, Austin Dahmer, disse: “Não tenho conhecimento de qualquer pausa na ajuda (militar dos EUA) à Ucrânia”. Parecia menos uma avaliação séria e mais uma admissão de ignorância. Cada soldado ucraniano pode sentir as consequências da redução acentuada das armas americanas. Todos os residentes de Kiev e de outras cidades podem sentir a escassez de sistemas de defesa aérea.
A Europa não preencheu a lacuna. A indústria de defesa e os esquemas de compras conjuntas da União Europeia produziram muitas promessas, mas pouco dinheiro real. Alguns milhares de milhões de euros foram formalmente autorizados e muito menos foi entregue. Os Estados-Membros preferem rearmar-se primeiro e a Ucrânia em segundo, embora os seus próprios programas estejam a avançar lentamente. A UE continua dividida entre governos dispostos a assumir maiores riscos para apoiar Kiev e outros que temem provocar a Rússia ou enfraquecer os seus próprios orçamentos. Bruxelas está agora a promover um plano para usar activos russos congelados para apoiar um empréstimo de até 140 mil milhões de euros (162 mil milhões de dólares) para a Ucrânia, o que poderia apoiar o orçamento de Kiev e os gastos com defesa nos próximos dois anos. Vários Estados-Membros importantes que acolhem a maior parte dessas reservas permanecem cautelosos e, sem unanimidade, o plano poderá estagnar.
Isto deixa a Ucrânia a expandir a sua própria produção e a lutar com tudo o que chega e com tudo o que não é desviado por figuras corruptas como Tymur Mindich, que está sob investigação num importante caso de aquisição. Por enquanto, a Ucrânia pode retardar o inimigo a um custo enorme, mas isso está longe de ser suficiente para vencer.
O exército está subabastecido. O governo não conseguiu manter a motivação nem mobilizar o país; na verdade, conseguiu o oposto. Os homens estão a lutar o seu quarto ano de guerra, enquanto as mulheres não podem esperar indefinidamente. Os divórcios estão a aumentar, a exaustão está a aprofundar-se e o moral está em colapso. Os procuradores abriram mais de 255.000 casos por ausência não autorizada e mais de 56.000 por deserção desde 2022. Só nos primeiros 10 meses de 2025, registaram cerca de 162.500 casos de AWOL e 21.600 casos de deserção. Outros relatórios sugerem que mais de 21 mil soldados deixaram o exército em Outubro, o que é o valor mensal mais elevado até agora. A injustiça social está aumentando.
Demograficamente, o quadro é igualmente sombrio. A população da Ucrânia caiu de mais de 50 milhões na independência para cerca de 31 milhões no território controlado por Kiev no início de 2025. Os nascimentos permanecem abaixo das mortes e as taxas de fertilidade caíram para cerca de um filho por mulher.
Neste contexto, a Ucrânia fica com três opções estratégicas.
A primeira opção é aceitar os termos de Putin. Isto significaria capitular, perder a face política e abrir mão de território, mas preservaria um Estado ucraniano. Também deixaria o país numa vulnerabilidade a longo prazo.
A segunda opção é uma revisão radical da liderança política e militar da Ucrânia. Isto envolveria a reconstrução da mobilização, a reestruturação do sistema de comando e a reengenharia do esforço de guerra desde o início. A Ucrânia não pode travar uma guerra longa com instituições que foram concebidas para políticas em tempos de paz e destacamentos rotativos.
A terceira opção é não mudar nada e manter o status quo. A Ucrânia continuaria a lançar ataques de precisão contra a infra-estrutura petrolífera russa, na esperança de esmagar a economia do Kremlin e esperar que Putin morresse. Isto é uma ilusão. Se tais ataques não conseguissem destruir uma Ucrânia mais pequena, não destruiriam um país muitas vezes maior em termos económicos, territoriais e demográficos. Serão infligidos danos, mas nem de longe o suficiente para forçar a Rússia a parar.
A julgar pelas declarações recentes de Zelenskyy e de vários dos seus parceiros europeus, a Ucrânia comprometeu-se efectivamente com a terceira opção. A questão é por quanto tempo esta abordagem pode ser sustentada. Mesmo deixando de lado o moral e a exaustão após quatro anos de guerra, as perspectivas financeiras são sombrias. A Ucrânia enfrenta um vasto défice orçamental e uma dívida pública que provavelmente excederá 100% do produto interno bruto. A Europa não conseguiu reunir os fundos necessários, a Bélgica não libertou activos russos congelados e o crescimento económico em grande parte do continente continua fraco. Qualquer aumento significativo no apoio exigiria coragem política numa altura em que os eleitores continuam sensíveis ao recente aumento da inflação. A UE também não consegue vincular os Estados Unidos a compromissos de longo prazo no actual clima político em Washington.
Tudo isto leva a uma conclusão inevitável. Se a Ucrânia pretender sobreviver como Estado, terá eventualmente de seguir o segundo caminho e empreender uma reestruturação radical da sua liderança política e militar. Quando esse momento chegar, as condições de Moscovo serão mais duras do que são agora. É provável que o ultimato russo passe de reivindicações sobre quatro regiões para exigências sobre oito, juntamente com mecanismos de controlo rigorosos, desmilitarização e novas concessões.
É necessária uma mudança radical imediatamente, antes que as opções estratégicas da Ucrânia se estreitem ainda mais e antes que a sua capacidade de resistência entre em colapso com elas.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.
