Tyra Banks entrou com uma ação contra a Netflix no sábado, alegando que sua personagem na série insultou a Netflix. A próxima top model da América série documental, Verificação da realidadeFoi editado para apoiar uma narrativa falsa que a editora publicou em fevereiro.
Na ação movida no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Central da Califórnia, os advogados de Banks dizem que Banks participou de uma entrevista de três horas e meia sobre o legado do programa e as decisões que ele abordaria de forma diferente hoje. Mas o processo alega que apenas 16 minutos de seus comentários foram usados na documentação de três partes e que foram “tirados do contexto e remontados para apoiar uma narrativa falsa e difamatória sem relação com o que ele realmente afirmou”. Os advogados são responsáveis por suas responsabilidades em alguns assuntos. Modelo superioros momentos mais polêmicos de foram editados.
“Pior ainda, a falsa narrativa que os produtores criaram – por meio de edição seletiva, redação intencional e manipulação cirúrgica constante de imagens – envolveu a Sra. Banks permitindo conscientemente que um concorrente fosse agredido sexualmente em seu programa, usando o trauma do concorrente para classificações e deixando de lembrar, mesmo quando questionado posteriormente”, diz o processo. “Esta narrativa sobre a Sra. Banks é completamente inventada; é uma história que a Netflix transmitiu a milhões de telespectadores em todo o mundo.”
Especificamente, o caso diz respeito à forma como Banks foi retratado respondendo à alegada agressão sexual da concorrente do segundo ciclo Shandi Sullivan, que ela discutiu no programa; Ela diz que desmaiou quando foi mostrada indo para a cama com um modelo masculino e acusa a equipe de produção do programa de enquadrar o incidente como uma traição ao namorado, e não como algo que ela considerou uma agressão.
Quando Banks foi questionado sobre Sullivan Verificação da realidadeEle afirma que não teve envolvimento na produção e edição da série e que não sabia que o que aconteceu com os telespectadores de Sullivan foi um ataque. Na verdade, perguntei a ele: “Você se lembra da história de Shandi?” A pergunta está feita. e Banks responde “hmm” antes que a tela fique preta, criando a implicação “devastadora e deliberada” de que Banks não consegue se lembrar do ataque.
“Mas foi errado”, disseram os advogados de Banks. “A filmagem completa da entrevista da Sra. Banks revela duas coisas que os produtores cortaram do Episódio 1 e não mostraram ao público: Antes de olhar para cima, a Sra. Ao remover a saudação do meio da sequência e cortar para o comentário da Sra. Banks no final, os cineastas garantiram que o público visse apenas a mentira, não a verdade.”
“Os réus editaram a série Netflix para fazer parecer que a Sra. Banks sabia que estava sendo questionada sobre uma agressão sexual e estava tentando evitar intencionalmente o assunto”, afirma o processo. “A Sra. Banks respeita a perspectiva da Sra. Sullivan e a coragem necessária para a Sra. Sullivan e outros falarem.”
“A Sra. Banks gostaria que alguém da série Netflix lhe contasse o que a Sra. Sullivan compartilhou com eles”, continua o processo. “Mas eles deliberadamente optaram por não fazê-lo.”
No processo, Banks também respondeu a alegações “dolorosas” de que ela não contatou Modelo superior Juíza Sra. J Alexander após seu derrame, sobre o qual ela falou na série de documentários.
“Se os produtores tivessem informado a Sra. Banks que a narrativa da série Netflix incluiria a Sra.
Ele mostraria cadeias de mensagens de texto com a Sra. J e sua família, descrevendo como tentou contatá-la após ouvir a notícia de seu derrame, de acordo com o processo.
“Isso mostraria quanto esforço ele fez para entrar em contato pessoalmente com a Sra. J quando ouviu pela primeira vez a notícia de seu derrame”, afirma o processo. “E mostraria a mensagem de texto de um membro da família da Sra. J, que eventualmente lhe enviou uma mensagem meses depois, desculpando-se por não responder às mensagens de texto da Sra. Banks e a muitas ligações antes, porque ele estava focado em fazê-la melhorar.
“A Sra. Banks divulgaria que, após esse contato, ela e a Sra. J se comunicaram por três anos. Eles se falaram ao vivo pelo telefone pelo menos uma vez. Eles trocaram notas de voz, inúmeras fotografias e mensagens de vídeo”, continua o processo. “Eles enviaram mensagens de texto várias vezes. Ainda recentemente, no dia de Natal de 2025, a Sra. Banks e a Sra. J trocaram mensagens de feriado, e a Sra. Banks informou à Sra. Banks que sua saúde estava melhorando. A Sra. Banks respondeu: “Sim, podemos conversar esta semana?” Eles não se falaram. Poucas semanas depois, a série Netflix foi lançada para um público mundial.”
O processo alega que a série documental causou “danos e danos significativos” à marca pessoal de Banks. O processo alega que as classificações online do negócio de sorvetes SMIZE & DREAM “diminuíram” desde que a série documental foi ao ar.
No processo, os advogados de Banks argumentam que ele provavelmente sofrerá danos económicos, incluindo “perda de futuras oportunidades de emprego, perda de rendimentos comerciais, outras perdas complexas a serem demonstradas em julgamento”.
Banks está solicitando um julgamento com júri para determinar o valor da indenização que ele deverá receber.
Netflix ainda não respondeu Repórter de Hollywoodpedido de comentário.
