A proibição das redes sociais de Sir Keir Starmer foi criticada como uma “oportunidade perdida” que corre o risco de levar os jovens a “lugares mais sombrios” online, ao mesmo tempo que não consegue enfrentar as grandes empresas de tecnologia.
A decisão de restringir o acesso das crianças a funcionalidades, incluindo a transmissão em directo e a comunicação com estranhos online, foi geralmente saudada como uma medida “positiva” para a segurança das crianças. Mas os ativistas e os deputados alertaram que as mudanças poderiam empurrar as crianças para espaços online não regulamentados, ao mesmo tempo que dariam às empresas de redes sociais um “passe livre”.
O primeiro-ministro anunciou reformas abrangentes na segunda-feira que farão com que menores de 16 anos sejam banidos de plataformas como TikTok e Snapchat a partir da próxima primavera.
A mudança significará que crianças menores de 16 anos não poderão ingressar nas plataformas dos usuários, fazer transmissões ao vivo de suas contas ou conversar com pessoas que não conhecem. Os chatbots de IA projetados para simular relacionamentos românticos ou sexuais também serão projetados para garantir uma idade mínima de 18 anos.
Os ministros disseram que também procurariam introduzir um conjunto mais amplo de medidas para menores de 18 anos, incluindo toques de recolher noturnos e pausas intermináveis para navegar na tela.
As reformas foram bem recebidas pela instituição de caridade infantil NSPCC, que descreveu a proibição como “uma vitória para as crianças e os pais e para todos nós que temos lutado para proteger melhor as crianças online”.
Mas outros activistas acusaram o governo de “se apressar” antes de uma eleição suplementar em Meekerfield que poderá decidir o futuro do primeiro-ministro.
Ian Russell, cuja filha Molly Russell, de 14 anos, suicidou-se depois de aceder a conteúdos nocivos online, alertou que o governo deveria considerar “proibir os algoritmos que sugeriam conteúdos nocivos a Molly”.
“Eles ainda estão lá, ainda estão fazendo isso”, disse ele ao Good Morning Britain, acrescentando que a mídia social é boa e ruim para os jovens. “Não posso deixar de pensar que é apenas um trabalho urgente”, acrescentou.
Membros do partido do primeiro-ministro também partilharam preocupações sobre a proibição. Josh Dean, um dos parlamentares mais jovens do partido, aos 26 anos, disse Independente ele acredita que a proibição pode ser uma “oportunidade perdida” para “renovar as relações dos jovens nas redes sociais e construir um mundo digital mais seguro”.
“Sou um dos poucos deputados que cresceu com as redes sociais, por isso não nego de forma alguma que haja um problema e que o governo precise de agir”, disse. “A minha preocupação é se uma proibição geral, especialmente aquela que envolve uma plataforma e uma abordagem baseada na idade, será a mais eficaz.
“A grande maioria dos parlamentares viveu num mundo com redes sociais e viveu num mundo sem elas”, continuou ele. “Eles conseguem se lembrar de uma época anterior. Esses jovens simplesmente não têm esse benefício. Eles cresceram sabendo que sua vida gira em torno disso e vão tentar encontrar maneiras de voltar a ficar online, não porque se comportaram mal, mas porque os criamos no mundo. Isso é tudo que eles sabem.”
Dean disse estar preocupado com o fato de que negar aos jovens o acesso às redes sociais encorajaria o surgimento de “alternativas mal regulamentadas”. “Os jovens encontrarão o seu caminho online, sabemos disso”, disse ele. “Portanto, estou preocupado que o resultado final seja que eles estejam em plataformas menos seguras e seja realmente mais fácil para as ameaças chegarem até eles”.
Acrescentou que também está preocupado com o facto de os jovens de comunidades marginalizadas, incluindo aqueles que são LGBT+, correrem o risco de terem o tapete puxado e ficarem com pouco apoio.
“Muitas vezes perdido neste debate está o facto de que as redes sociais não são más apenas para os jovens”, disse ele. “Muitas vezes, essas plataformas oferecem uma oportunidade para criar redes de apoio realmente benéficas e compreender a sua identidade.”
Também foram levantadas preocupações sobre a tensão entre a proibição e a decisão do governo de alargar o voto aos jovens de 16 anos. A instituição de caridade Full Fact, que verifica fatos, criticou a decisão do governo como uma “capitulação de fato na luta contra a desinformação on-line prejudicial”, que “dá rédea solta às empresas de mídia social”.
O chefe de relações públicas, Mark Frankel, disse: “Se o governo leva a sério a expansão da participação no nosso processo democrático aos jovens de 16 e 17 anos, é pouco provável que restringir o seu acesso a estas plataformas os ajude a tornarem-se mais informados.
“Longe de proteger os jovens dos danos online, esta proibição não contribui em nada para colmatar as actuais lacunas nas leis de segurança online e para dar rédea solta às empresas de redes sociais.”
Nicola Killean, Comissária da Criança da Escócia também disse estar desapontada com a proibição e alertou para o “risco real” de os jovens serem “conduzidos a lugares mais obscuros na Internet”.
Ela argumentou que as evidências não mostram que proibir as crianças das redes sociais as tornaria mais seguras online, e o anúncio do governo “falou apenas aos adultos, não às crianças e jovens que serão mais afetados por estas decisões”.
A sua homóloga em Inglaterra, Dame Rachel de Souza, disse que embora a proibição fosse “positiva”, o debate precisava de ser renovado, passando de “proibir crianças para proibir empresas que não demonstrem que os seus serviços protegem a segurança e o bem-estar das crianças”.
Meta, proprietária do Facebook e do Instagram, alertou que a proibição poderia empurrar as crianças para áreas online não regulamentadas, mas disse que “continuaria a trabalhar com o governo e o Ofcom” para fazer cumprir a política.
O governo apelou para comentários.
