O sócio de um designer de bolsas milionário perdeu a batalha no Tribunal Superior sobre a fortuna de £ 1 milhão de seu falecido sócio depois que um juiz concluiu que a família do guru da moda era “mais importante” para ele.
Tibor Mathias, descrito como o “parceiro romântico e de negócios” de Chris Liu, procurou manutenção na propriedade de Liu, que incluía dois apartamentos de luxo na elegante Dalston, no leste de Londres.
Matjas insistiu que eles viveram juntos como um “casal” durante pelo menos os últimos dois anos de vida de Liu, argumentando que as propriedades estavam em nome exclusivo de Liu porque a sua família na China desconhecia a sua sexualidade.
Liu, que morreu de câncer em 2017, construiu uma carreira de sucesso inicialmente produzindo roupas femininas para lojas sofisticadas como Harvey Nichols e clientes famosos como Kylie Minogue e Sada, antes de se especializar em bolsas chiques.
No entanto, o vice-juiz Andrew Scott, que decidiu no Supremo Tribunal de Londres, decidiu contra o Sr. Matyas.
Ele disse que Liu não tinha “dever ou responsabilidade” de sustentar sua companheira após sua morte porque havia legado a maior parte de sua riqueza à sua família chinesa, que “era mais importante” para ele.
E embora Matyas acreditasse que o relacionamento era “semelhante ao casamento”, Liu foi mais “vago” sobre o que isso realmente significava, com alguns vendo-o como um casamento e outros como uma relação comercial.
“Para podermos considerá-los vivendo como casal ou parceiros civis, é fundamental que a relação seja exposta de forma aberta e inequívoca ao mundo exterior, para que o público a considere como uma intenção permanente”, afirmou o juiz.
O tribunal ouviu Mathias, que estudou gestão de arte e marketing, e Liu, formado pelo London College of Fashion, que trabalharam como consultores de design na Burberry antes de lançarem a marca Chris and Tibor em 2005.
Além do negócio da moda, foi adquirido um portfólio imobiliário que incluiu a compra de três Kinetica Apartments, Thornbury Close e Atkins Square, todos em Dalston, East London.
Após sua morte, o apartamento de £ 470.000 perto de Thornbury foi automaticamente para o Sr. Mathias, pois estava em ambos os nomes, enquanto as outras duas propriedades foram mantidas em nome exclusivo do Sr. Liu e repassadas a ele.
Seu testamento de 2015 deixou quase tudo para seus pais e irmão na China, exceto um quarto da propriedade de £ 400.000 na Atkins Square, que foi para Matyas.
No tribunal, Matjas pediu uma sentença ao abrigo da Lei das Heranças de 1975 para “provisão financeira razoável” do espólio, alegando que tinha sido “dependente” do seu designer.
Ele disse ao juiz que o relacionamento deles era semelhante ao de um casal e que eles viveram assim por mais de dois anos, até o dia da morte do Sr. Liu.
Ele insistiu que ele e Liu sempre entenderam que as propriedades eram propriedade conjunta, que viviam juntos “como se fossem um casal”, e insistiu: “nossa renda conjunta vem da mesma fonte, nem Chris nem eu tínhamos quaisquer empreendimentos comerciais independentes”.
Quando se tratou da compra dos Kinetica Apartments, os fundos vieram da empresa, mas apenas em nome do Sr. Liu porque “ele nunca foi aberto sobre a sua sexualidade” e a sua família na China acreditava que o Sr.
“Meu nome não pôde estar na propriedade por causa da pressão da família de Chris”, disse ele.
Após a morte de seu companheiro, ele disse que lutou para colocar sua carreira de volta nos trilhos, embora já tivesse trabalhado como chef para manter a cabeça acima da água.
Agora ele está se esforçando para voltar a trabalhar como empresário, encontrar trabalho aos quase 50 anos é difícil.
O tribunal ouviu que ele também tinha dívidas significativas, incluindo dívidas de guerra, e queria que as suas necessidades financeiras fossem satisfeitas a partir do património através de um fluxo regular de rendimentos.
Ele disse ao juiz que tem uma série de necessidades, incluindo renda e moradia, bem como comida para animais de estimação, contas do veterinário e a manutenção de seu cachorro, que lhe custa £ 3.800 por ano.
Mas Timothy Evans, advogado do administrador do patrimônio, Peter Daniel, disse que a compra da propriedade foi financiada pela família de Liu e que o dinheiro usado para comprar o apartamento Kinetica “veio de pagamentos feitos ao falecido na China”.
Na sentença, o juiz disse que para Matyas ter o direito de processar como cônjuge ao abrigo da Lei das Heranças de 1975, teria de provar que viveram abertamente como um “casal” durante pelo menos dois anos antes da sua morte.
“Minha avaliação geral das evidências é que a família de Chris era mais importante para ele do que o Sr. Matyas”, disse ele.
“Embora existam algumas evidências que sugerem que Chris e o Sr. Matthias viveram juntos como um casal, acredito que o equilíbrio das evidências diante de mim não apoia essa conclusão.
“Tenho certeza de que o Sr. Mathias tinha um relacionamento com Chris e também tenho certeza de que, do ponto de vista do Sr. Mathias, ele provavelmente via isso como algo semelhante a um casamento.
“No entanto, o casamento é definitivamente entre duas pessoas e acho que Chris foi mais vago sobre o relacionamento.
“Chris apresentou seu relacionamento com a família como um de seus colegas de trabalho e fez o mesmo consistentemente na correspondência com seus advogados, inclusive sendo claro sobre a execução de seu testamento ao longo de um período de dois anos.
“O relacionamento deles foi apresentado às autoridades governamentais como uma vida separada, não juntos. Chris envolveu o Sr. Matias em sua empresa, mas apenas como um gerente voltado para vendas. Chris era o único acionista e diretor da empresa e garantiu que as ações iriam para sua família após sua morte, não para o Sr. Matias.
“Chris manteve deliberadamente uma grande parte de sua casa em seu próprio nome.
“Há algumas evidências de que o relacionamento foi apresentado a um número relativamente limitado de pessoas como equivalente a um casamento, mas quando comparado com outras evidências, isso é insuficiente para me convencer de que Chris e o Sr. Matthias viveram juntos na mesma casa como um casal durante o período relevante de dois anos”.
Ele também descobriu que, na época em que o Sr. Liu morreu, Tibor era capaz de cuidar de si mesmo financeiramente e não precisava de nenhuma ajuda adicional.
“O senhor Mathias tinha apenas 39 anos na época da morte de Chris. Ele tinha muitas restrições do ponto de vista do emprego no mercado de trabalho”, disse ele.
“Ele tinha formação em tecnologia da informação. Tinha uma experiência significativa no mundo da moda. Ele mostrou que poderia estar em vendas ou marketing. Ele poderia estar em uma função gerencial ou administrativa.
“Na minha opinião, no momento da morte de Chris, ele era capaz de viver de forma independente e poderia ter lidado perfeitamente bem sem qualquer distribuição de bens.
“Ele conseguia ganhar a vida com seus esforços, independentemente dessa considerável propriedade. Em suma, ele estava em uma posição invejável financeira e profissionalmente.
“Na minha opinião, Chris foi quem criou o valor dos negócios que dirigiu em parte com o Sr. Matyas. O financiamento das aquisições da Kinetica e da Atkins Square não é claro, mas acho que está claro que o Sr. Matyas não fez nenhuma contribuição financeira para nenhum deles. No entanto, Chris generosamente forneceu em seu testamento que um quarto de sua Atkins Square seria repassado ao falecido.
“Não acredito que Chris tivesse quaisquer deveres ou responsabilidades para com o Sr. Mathias. Eles não viviam juntos como um casal. Chris deu ao Sr. Mathias uma parte substancial de seus bens no momento de sua morte. Ao fazer isso, acredito que ele estava sendo generoso com o Sr. Mathias.
“No entanto, Chris claramente levava muito a sério seu compromisso com sua família chinesa. Ele era próximo deles. Ele passou um tempo na China. Ele ajudou seu pai a comprar propriedades na China. Em circunstâncias um tanto obscuras, sua família também esteve envolvida nas compras de Chris Kinetics e Atkins Square.
“Dadas essas circunstâncias, acho que o testamento de Chris previu as provisões financeiras que seriam razoáveis para o Sr. Matthias receber para pensão alimentícia em todas as circunstâncias.”
