novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
Suprema Corte O juiz Samuel Alito rejeitou esta semana as alegações de que o fim das protecções de deportação para imigrantes haitianos tinha motivação racial, pressionando um advogado para explicar como esse argumento funciona quando a política é aplicada amplamente a imigrantes de muitos países.
“Temos uma definição realmente grande – realmente ampla de quem é branco e quem não é branco”, disse Alito, nomeado pelo ex-presidente George W. Bush, durante argumentos orais, desafiando uma afirmação dos defensores dos imigrantes de que o Departamento de Segurança Interna (DHS) de Trump visou deliberadamente os não-brancos para proteger o estatuto dos imigrantes.
A troca ocorreu no momento em que a Suprema Corte avaliava um caso de alto risco sobre a autoridade do governo Trump para acabar com as proteções do TPS para milhares de imigrantes haitianos e sírios.
A decisão do tribunal superior poderá retirar-lhes protecções legais e ter efeitos semelhantes para dezenas de milhares de outros imigrantes, o que significa que o DHS poderá então detê-los e deportá-los.
O juiz da Suprema Corte, Samuel Alito, rejeitou as demandas de motivação racial para acabar com as proteções de deportação para imigrantes haitianos. (Alex Wong/Imagens Getty)
Congresso Criou um estatuto de protecção temporária como forma de protecção para os imigrantes que fogem da guerra e de catástrofes naturais, e a lei exige que os funcionários do DHS revejam periodicamente se um país de origem se qualifica nestas condições.
Durante as alegações orais, o advogado Geoffrey Pipli, representando os imigrantes, argumentou que o tribunal tem alguma autoridade para rever as decisões do DHS sobre o estatuto de proteção temporária e que a decisão do governo de acabar com o estatuto de proteção para os haitianos não seguiu a lei porque foi motivada por preconceitos raciais contra “imigrantes não-brancos”.
“O presidente insultou especificamente os detentores do TPS do Haiti, considerando-os indesejados de um ‘país buraco’”, e dias depois de acusá-los falsamente de ‘comer cães e gatos para os americanos’, ele prometeu cancelar o TPS do Haiti, e foi exatamente isso o que aconteceu”, disse Pipli.
Alito interrogou o advogado sobre a reclamação, referindo-se às rescisões temporárias do status de proteção do governo implementadas em vários países.
“Você acha que se você colocar sírios, turcos, gregos e outras pessoas que vivem ao redor do Mediterrâneo em uma fila, você acha que pode dizer a essas pessoas, elas são todas não-brancas?” Alito perguntou.
O juiz acrescentou: “Não gosto de dividir as pessoas do mundo nestes grupos”.
Alito começou a testar Pipli em qual balde ele classificaria as diferentes nacionalidades, brancas versus não-brancas. Pipli argumentou que o padrão era baixo para encontrar animosidade racial.
SCOTUS revisará a ordem executiva de Trump sobre cidadania por primogenitura
A juíza Anna Reyes disse na quinta-feira que emitirá uma ordem por escrito antes de 19 de fevereiro, depois de rejeitar uma moção do Departamento de Justiça para suspender sua suspensão do fim do status de proteção temporária para haitianos que vivem nos Estados Unidos. (Lynn Sladky/AP)
“Não importa como você classifique… a simples aversão a um grupo impopular é uma base suficiente”, disse Pipli.
O caso centra-se na questão de saber se o tribunal pode rever as decisões TPS do governo e os processos utilizados para chegar a essas decisões. Os advogados dos imigrantes também argumentaram que os funcionários do DHS não conseguiram avaliar adequadamente a situação de um país ou confiaram em factores ilegítimos, tais como se a rescisão era do interesse nacional.
D Departamento de Justiça (DOJ) disse ao Supremo Tribunal que essas decisões não estão sujeitas a revisão judicial e são da competência exclusiva do Poder Executivo. O DOJ alertou que permitir o desafio poderia abrir a porta para litígios generalizados sobre a política de imigração.
Os advogados dos imigrantes, entretanto, argumentaram em documentos judiciais que o DOJ assumiu uma “posição extrema que protegeria a acção executiva claramente ilegal da revisão judicial”.
A fachada do prédio da Suprema Corte dos EUA é vista em outubro de 2024 em Washington, DC. (Valerie Plesh/Foto Aliança)
Os juízes conservadores foram em grande parte simpáticos aos argumentos da administração Trump, enquanto os juízes liberais não quiseram saber se o alegado preconceito racial da Segurança Interna poderia ser inconstitucional.
A juíza Sonia Sotomayor, nomeada por Obama, sugeriu que a afirmação pública de Trump de que os imigrantes estavam “envenenando o sangue da América” violaria a proibição constitucional da discriminação governamental, pois “mostrava que um motivo discriminatório pode ter desempenhado um papel na decisão” de acabar com o estatuto de proteção temporária.
A Segurança Interna já revogou o estatuto legal de imigrantes de seis países, incluindo Venezuela e Honduras, temporariamente autorizados pelo Supremo Tribunal através de um pedido de emergência anterior. O Tribunal Superior está a tomar uma decisão sobre o mérito relativamente aos haitianos e aos sírios, o que significa que terá carácter definitivo e poderá ser aplicada de forma mais ampla.
Mais de 6.000 migrantes sírios e quase 350.000 migrantes haitianos, bem como imigrantes de sete outros países, incluindo Etiópia, Mianmar, Iémen, Somália e Sudão do Sul, estão em espera enquanto os seus casos estão pendentes.
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
A Suprema Corte deverá emitir uma decisão até o final de junho.
Bill Meyers, da Fox News, contribuiu para este relatório.
