CQuando a Ofcom multou o fórum online 4chan, com sede nos EUA, em £ 520.000 no início deste ano por não proteger as crianças da pornografia e de conteúdo ilegal, os advogados da empresa simplesmente responderam com a foto de um hamster.
“O Sr. Whiskers está ansioso pela sua decisão de aprovação, que será triturada e usada para embainhar seu corpo assim que recebido”, escreveu Preston Byrne, que representa o 4chan.
Não foi a primeira vez que o regulador do Reino Unido tentou forçar um fórum a pagar por supostas violações da Lei de Segurança Online (OSA). Em agosto de 2025, tentou multar o 4chan em £20.000, ao que o fórum respondeu processando a Ofcom nos tribunais dos EUA (e declarando que os documentos seriam perfeitos para o hamster de estimação do Sr. Byrne).
Quando o Ofcom confirmou a multa de £ 520.000 em março, o Sr. Byrne respondeu com uma imagem gerada por IA de um hamster gigante vestindo uma camisa do Godzilla.
Embora as respostas possam parecer uma piada, ele insiste em uma postagem no blog que são “as mensagens jurídicas mais sérias e importantes que já enviei”. O argumento deles é simples – como o 4chan está sediado nos EUA, ele diz que o Ofcom não tem poder para impor ou cobrar multas, e disse Independente qualquer tentativa de fazê-lo é “teatro”.
Em resposta, o Ofcom disse que estava disposto a trabalhar com as autoridades locais e os tribunais para recuperar dívidas no exterior e “começou a trabalhar” para recuperar o dinheiro devido.
O último prazo estabelecido pelo Ofcom expira na quinta-feira, e o 4chan continua claro que não tem intenção de pagar ao regulador.
Especialistas jurídicos dizem que o Ofcom agora provavelmente bloqueará o 4chan para que os usuários do Reino Unido “enviem uma mensagem”, mas qualquer movimento provavelmente será “virtualmente impraticável”, já que tais bloqueios são facilmente contornados por redes privadas virtuais (VPNs). Enquanto isso, o 4chan disse que arriscar o bloqueio é um preço que está disposto a pagar.
O advogado Miles Jackman, especializado em liberdade sexual e lei de obscenidade, disse que o caso expôs uma das deficiências práticas da OSA – que o regulador do Reino Unido “não tem o poder de impor multas a empresas registadas nos EUA que elas não têm o direito de cobrar”.
“O governo do Reino Unido não tem jurisdição sobre a constituição americana”, disse ele, acrescentando que o Ofcom poderia decidir iniciar processos de execução nos EUA, como ameaçaram, mas “parece destinado ao fracasso”.
Ele acredita que, para manter a “credibilidade”, o Ofcom não terá escolha a não ser bloquear o 4chan dos provedores de serviços de Internet (ISPs) do Reino Unido, tornando o site inacessível aos usuários do país. Mas ele ressalta que esta será uma solução fácil para quem tem VPN.
De forma mais ampla, ele sugere que a batalha do 4chan se tornará um “caso de teste” para a eficácia dessa legislação e terá um impacto “catastrófico” no investimento estrangeiro em tecnologia no país.
“Este é definitivamente um caso de teste para o excesso regulatório global”, disse ele. “Sem uma proibição catastrófica do uso de VPN no Reino Unido, o regime regulatório é praticamente impraticável”.
Nick Phillips, sócio do escritório de advocacia Edwin Coe, concordou que aplicar a pena a uma empresa sem ativos no Reino Unido “será difícil”.
No entanto, ele disse que a OSA dá ao governo a chance de atingir seu objetivo de proteger os consumidores do Reino Unido, dando-lhe uma “opção nuclear” para bloquear o acesso dos usuários ao 4chan, mas admitiu que isso não faria nada para recuperar o dinheiro do regulador.
Também foram levantadas preocupações sobre como os poderes concedidos ao Ofcom pela OSA poderiam afectar o investimento tecnológico estrangeiro na economia nacional. Phillips disse que várias plataformas menores deixaram voluntariamente o mercado do Reino Unido porque este foi considerado “muito complexo”. Mas para ele é um sacrifício que o governo tem que fazer.
“Acho que o resultado final aqui é que os consumidores do Reino Unido estão protegidos”, disse ele. “A OSA certamente dá ao Ofcom as ferramentas para fazer isso. Essas leis foram elaboradas para proteger os consumidores do Reino Unido, especialmente aqueles que são menores.
“Você tem que implementá-los, caso contrário, a coisa toda será inútil.”
Um porta-voz do Ofcom disse que tentaria recuperar as multas pendentes sempre que possível “independentemente de onde a empresa esteja localizada”.
“Se tiver activos no Reino Unido – como fazem as empresas ‘Big Tech’ – então o processo é relativamente simples e normalmente envolve ir aos tribunais do Reino Unido para pedir ordens aos oficiais de justiça para confiscarem e venderem activos do Reino Unido para cobrir a dívida”, explicou o porta-voz. “Se a empresa não tiver ativos no Reino Unido, o processo pode ser mais complexo e envolver profissionais de cobrança de dívidas e investigação financeira na jurisdição onde as empresas possuem ativos, bem como autoridades e tribunais locais.
“Iniciamos os trabalhos para dar continuidade à cobrança de dívidas de todas as empresas que não pagaram a multa no prazo determinado”.
Byrne disse: “A posição do meu cliente é que a aplicação extraterritorial da OSA contra ela é um teatro. Estamos perplexos com a persistência do Ofcom em perseguir os alvos dos americanos que não têm obrigação de pagar uma multa a ninguém e estão envolvidos em uma atividade perfeitamente legal e, de fato, protegida constitucionalmente aqui nos Estados Unidos.”
Um porta-voz do governo disse: “As plataformas têm o dever legal de proteger os utilizadores do Reino Unido ao abrigo da OSA, independentemente da sua localização. Os serviços que não cumpram a lei podem estar sujeitos a medidas coercivas por parte do Ofcom. Isto inclui multas significativas e a possibilidade de recorrer a tribunal para bloquear totalmente o acesso a sites no Reino Unido.
“Esperamos que todas as plataformas cumpram as suas obrigações ao abrigo da OSA e o Ofcom apoia totalmente a ação.”
