Ao inicializar um VPS ou LXC local, acessar o Ubuntu tornou-se quase reflexivo para mim. É aceito na maioria dos tutoriais, as imagens do servidor são customizadas para ele e é o que já está rodando em muitas instâncias do Linux na Internet, mas dificilmente você o vê chegar ao desktop do driver diário de um entusiasta. As distribuições recomendadas para uso em desktop são fortemente voltadas para versões baseadas em Arch, Fedora e Mint. Se você está prestando atenção, sabe que isso não é um acidente, e uma decisão de design específica ajuda muito a explicar isso: a aposta total da Canonical em snap packs.
O Fedora se torna a recomendação padrão do Linux, e o Ubuntu fez isso sozinho
Que queda em desgraça
Informações rápidas sobre como o Ubuntu instala software
A razão pela qual há um debate
O Ubuntu instala software de várias maneiras. O método tradicional, herdado do Debian, é adequado: ele extrai pacotes .deb dos repositórios e permite que os aplicativos compartilhem bibliotecas do sistema, o que reduz o número de instalações e permite que qualquer pessoa hospede o repositório. Snap é um formato mais recente da Canonical que agrupa um aplicativo com suas dependências em um único pacote em área restrita que é atualizado automaticamente e fornecido por meio do Snap Store. Flatpak é uma terceira opção e, como o Snap, é independente, em área restrita e distribuído, mas é descentralizado, então as diferenças se tornam divisivas.
Desisti do Ubuntu depois de usá-lo por uma década e só me arrependo de não ter feito isso antes
Depois de uma década de lealdade, finalmente estou me despedindo do Ubuntu, mas não sem pesar.
Por que o snap faz sentido no espaço do servidor
Ele foi projetado para esse fim
O Snap foi projetado para fazer mais do que apenas servir aplicativos de desktop. Ele se integra ao systemd e pode empacotar daemons, serviços e soquetes de uma maneira que o Flatpak nunca foi planejado para fazer, para que todas as pilhas de servidores possam contar com ele para enviar tudo. Na infraestrutura, as compensações de formato tornam-se vantagens.
As atualizações desses pacotes via snap são transacionais e atômicas, o que significa que o serviço pode ser atualizado ou cancelado de forma limpa, sem terminar em um estado incompleto. Dependências compostas significam que o desvio da biblioteca não é uma grande preocupação, e o limite geral faz sentido para toda a rede, especialmente para itens que são atualizados automaticamente em segundo plano. Todas essas são vantagens em um ambiente de servidor instantâneo, e é por isso que o Ubuntu continua sendo uma das opções padrão para uso em nuvem nos hosts principais.
Parece assustador, mas Arch é minha distribuição Linux favorita vinda do Windows
Apavorante? Talvez, mas vale a pena o período de adaptação
Essas mesmas escolhas prejudicam a experiência do desktop Ubuntu
Pontos fortes tornam-se pontos fracos
Agora, se passarmos para o contexto cotidiano do desktop, muitas dessas vantagens começam a atrapalhar. De longe, a maior reclamação que vejo é o tempo de inicialização: como o snap possui um sistema de arquivos compactado que precisa ser montado e colocado em sandbox, a primeira inicialização após a inicialização pode ser atrasada de uma forma que o pacote original não faz. Para seu crédito, a Canonical passou anos tentando reduzir o atraso de inicialização a frio inerente aos snaps, e o desempenho do tempo de execução geralmente é ruim neste ponto, mas a primeira penalidade de inicialização definitivamente existe.
As outras fricções, que envelheceram com muito menos elegância, começam na própria caixa de areia. Historicamente, os snaps de sandbox têm lutado para não herdar temas, fontes e ícones do sistema, deixando programas que parecem um pouco estranhos em uma área de trabalho personalizada. Este problema melhorou um pouco, mas de forma alguma desapareceu. As atualizações automáticas são problemáticas por vários motivos, mas no desktop os usuários desejam mais controle e, embora isso seja bom no contexto do servidor, os usuários geralmente desejam decidir se e quando seu software será alterado no Linux.
Quando se tratava do desejo de controle, o verdadeiro ponto de inflamação era menos sobre os estalos em si do que sobre o controle. Quando o Ubuntu simplificou o Firefox por padrão, o familiar apto instalar o firefox O comando ainda funcionou, mas silenciosamente fez algo novo: o .deb deixado nos repositórios é apenas um wrapper vazio que instala o snap, o mesmo caminho que o Chromium usou antes. O fato do snap existir não é o problema, a escrita é apto instalar não forneça a um usuário um pacote sandbox que ele não pediu. Para ser justo com a Canonical, a própria Mozilla solicitou essa mudança, mas o resultado final para o usuário é o mesmo, então o argumento realmente não importa.
7 ferramentas para deixar seu desktop Linux incrível
Torne sua área de trabalho única.
Snaps devem ser criados em qualquer lugar
Mas Flatpak faz melhor
Flatpak é construído em torno de aplicativos GUI de desktop; ele depende de serviços de sessão de desktop e não tenta empacotar daemons, ferramentas CLI e identificadores de snap de componentes do sistema. O Snap pode fazer tudo, desde uma frota tão pequena quanto um punhado de Raspberry Pis até uma instância completa de nuvem com um único mecanismo, e para qualquer caso grande que lide com muitos sistemas diferentes, obviamente pode ser muito valioso. Combine isso com a base LTS congelada e obtenha os aplicativos mais recentes sem potencialmente quebrar outras coisas.
O problema é que tudo o que o Snap faz no desktop, o Flatpak faz melhor. Há alcance de distribuição cruzada, sandbox e atualizações, independentemente do ciclo de lançamento, sem taxa de desempenho e sem problemas de integração. O argumento do agrupamento é real para quem trabalha com muitas máquinas, mas para um único usuário que deseja um desktop funcional, o Flatpak é simplesmente uma escolha melhor.
Há uma alegação de que os próprios snaps são proprietários, o que é tecnicamente falso: o snapd é de código aberto, mas o backend do Snap Store que atende os pacotes está fechado. Não existe uma loja alternativa como a do Flatpak ou do apt repo. O Linux Mint disse que bloqueou o snap por padrão e, em vez disso, enviou o Flatpak, observando que uma loja centralizada deixa os distribuidores incapazes de corrigir ou rehospedar pacotes, como o apt sempre permitiu.
Montei um laboratório doméstico usando Canonical MicroCloud e funciona melhor do que eu esperava
MicroCloud é uma plataforma surpreendentemente elegante para cargas de trabalho de servidores domésticos
Servidor e desktop são dois contextos de snap muito diferentes
A solução, se a Canonical quiser, não é abandonar totalmente os snaps. Eles são ótimos em um contexto de servidor, mas é um erro pensar no desktop como apenas mais um alvo de implantação. O formato que torna um PC mais confiável não é automaticamente o formato que uma pessoa deseja para gerenciar seu laptop, especialmente quando uma opção mais aberta é melhor integrada e oferece uma experiência diária muito mais limpa.
