novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
Dois juízes conservadores do Supremo Tribunal criticaram a decisão da maioria de não aceitar o processo por difamação do advogado Alan Dershowitz contra a CNN, dizendo que o tribunal superior perdeu a oportunidade de rever um controverso precedente de difamação da década de 1960.
A dissidência da ala conservadora do tribunal apelou efetivamente aos juízes para reconsiderarem o precedente de difamação de longa data, ecoando o apelo do presidente Donald Trump em 2016 para afrouxar as leis de difamação dos EUA.
Dershowitz, que representa figuras notáveis como Trump, OJ Simpson e Leona Helmsley, afirma que a CNN editou fraudulentamente um trecho de sua defesa sobre “quid pro quo(s)” durante o primeiro julgamento de impeachment de Trump para contradizer sua declaração completa e usou esse clipe para prejudicá-lo.
Os juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch – nomeados pelo presidente George HW Bush e Trump, respectivamente – criticaram seus colegas por confiarem no padrão de “malícia real” ao avaliar se a CNN difamou Dershowitz, argumentando que o padrão não estava enraizado na Constituição e foi criado com base no Mark Time Time 196 em Nova York. Co.
O primeiro-ministro israelense Netanyahu abre um processo por difamação contra o New York Times por causa da polêmica história de “estupro de cachorro”
“Presumivelmente, Dershowitz não prevaleceu sob o padrão estrito que este Tribunal desenvolveu no caso New York Times Co. v. Sullivan. Dershowitz agora pede a este Tribunal que anule Sullivan e precedentes relacionados”, escreveram os conservadores.
Dershowitz também respondeu à dissidência nos comentários da Fox News Digital, chamando-o de “impossível” exceder o padrão da maioria.
“Todos os juízes concordaram que a CNN mentiu sobre mim”, disse ele na segunda-feira.
“Mas a maioria decidiu sobre a dissidência que devo provar a verdadeira maldade através de provas claras e convincentes – um padrão impossível que acredito que será derrubado nos próximos anos.”
O caso Sullivan surgiu depois que um comissário em Montgomery, Alabama, processou o The Times por difamação por causa de um anúncio de página inteira criticando o tratamento dado pela cidade aos manifestantes dos direitos civis.
Um júri do Alabama concedeu indenização a LB Sullivan, embora ele não tenha sido citado no anúncio. Mais tarde, o Supremo Tribunal reverteu a decisão, afirmando que um funcionário público não pode prevalecer num caso de difamação, a menos que prove que a declaração foi feita com “malícia real” – que era falsa ou agiu com desrespeito imprudente pela verdade.
“O padrão de ódio aos fatos para figuras públicas não tem relação com o texto, a história ou a estrutura da Constituição”, escreveram Thomas e Gorsuch na segunda-feira no caso de Dersowitz.
“Em vez disso, a geração fundadora acreditava que, no mínimo, as figuras públicas tinham um pedido mais forte de indemnização se fossem difamadas.”
Como exemplo histórico, Thomas e Gorsuch apontaram a Lei de Sedição de 1798, que impôs um limite muito mais baixo para declarações difamatórias sobre funcionários do governo.
Então-representante. Matthew Lyon, D-Vt., Foi processado sob a lei por caracterizar o presidente John Adams como um homem com “pompa ridícula, diversões tolas e uma sede ilimitada de avareza egoísta” durante as tensões americanas com a França.
Juiz rejeita processo de difamação de US$ 10 bilhões de Trump por causa da história de Epstein no Wall Street Journal
O presidente Thomas Jefferson permitiu que essa lei expirasse em 1801 e perdoou muitos que foram apanhados na sua teia.
Mais recentemente, Trump apelou ao afrouxamento das leis de difamação dos EUA, ecoando as preocupações expressas por Thomas e Gorsuch sobre a jurisprudência do tribunal em matéria de difamação.
Enquanto concorria à presidência em 2016, Trump prometeu “abrir as nossas leis de difamação” se fosse eleito para seguir uma ideologia que muitas vezes rotulou de “notícias falsas”.
Inscreva-se para receber o boletim informativo sobre política
Jornalistas que “escrevem deliberadamente artigos negativos, horríveis e falsos – podemos processá-los e ganhar muito dinheiro”, disse Trump.
Ele destacou a muitas vezes desafiadora CNN mais do que a maioria – notoriamente lutando regularmente com seu então correspondente na Casa Branca, o podcaster Jim Acosta.
Durante um incidente de 2017, Acosta interrompeu repetidamente Trump durante uma conferência de imprensa, levando o presidente a exigir que não fosse “rude”. Trump disse a Acosta que não responderia a nenhuma pergunta dele porque “vocês são notícias falsas”.
Os juízes associados da Suprema Corte, Samuel Alito e Clarence Thomas, esperam para deixar o palanque após a cerimônia de inauguração na rotunda do Capitólio dos EUA em 20 de janeiro de 2025 em Washington, DC. (Chip Somodevilla/AFP via Getty Images)
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
“Vamos abrir leis de difamação e faremos com que as pessoas processem você como nunca foram processados antes”, disse Trump no evento de 2016, citando os nomes do The Times e do The Washington Post.
A decisão, juntamente com o processo do próprio Trump contra a rede fundada por Ted Turner por usar o termo “Grande Mentira” para descrever as suas alegações sobre as eleições de 2020, deixa aberta a possibilidade de o tribunal revisitar Sullivan, embora tal mudança seja improvável tão cedo.
A Fox News entrou em contato com a CNN para comentar a dissidência digital.
