A Suprema Corte reiterou que a fiança é o padrão, não a exceção, mesmo em casos sob a estrita UAPA, ao mesmo tempo que concede fiança a um acusado em casos de terrorismo de drogas.
Foto: Dr. Umar Khalid, ativista político e social. Imagem: Imagem ANI
ponto principal
- A Suprema Corte concedeu fiança a um acusado em um caso de terrorismo de drogas, enfatizando as regras sobre a concessão de fiança mesmo no âmbito da UAPA.
- O Tribunal citou princípios constitucionais nos termos dos artigos 21.º e 22.º, destacando a presunção de inocência.
- A Seção 43D(5) da UAPA não pode justificar prisão indefinida e deve estar alinhada com os direitos constitucionais.
- A decisão no caso KA Najeeb é vinculativa e deve ser seguida pelos tribunais inferiores.
Observando que a fiança é a norma e a prisão é uma exceção nos casos da UAPA, a Suprema Corte concedeu na segunda-feira fiança a um homem acusado de envolvimento no tráfico de drogas e financiamento do terrorismo em Jammu e Caxemira.
Uma bancada de juízes BV Nagarathna e Ujjal Bhuiyan concedeu alívio ao residente de Handwara, Syed Iftikhar Andrabi, em um caso de terrorismo de drogas de alto perfil e instruiu-o a entregar seu passaporte e comparecer à delegacia de polícia local uma vez dentro de 15 dias.
UAPA e Direitos Constitucionais
A NIA está investigando o caso aberto em 2020 de acordo com as seções relevantes da Lei de Atividades Ilícitas (Prevenção) e do IPC.
O Tribunal Apex considerou que a Seção 43D (5) da UAPA não pode justificar prisão indefinida e deve operar de acordo com as Seções 21 e 22. Esta seção descreve restrições estritas de fiança
Rejeitando o julgamento de uma bancada de dois juízes no caso dos tumultos em Delhi Gulfisha Fatima, a Suprema Corte disse que não seguiu adequadamente o julgamento do caso KA Najeeb, que reconheceu o longo atraso no julgamento como motivo para fiança em casos sob a UAPA.
A presunção de inocência
No caso dos tumultos em Delhi, o tribunal superior concedeu fiança a vários acusados, mas negou alívio a Umar Khalid e Sharjeel Imam.
“As excepções ao regime de fiança e prisão são um princípio constitucional que decorre dos artigos 21.º e 22.º e a presunção de inocência é a base de qualquer sociedade civilizada governada pelo Estado de direito”, afirmou a bancada.
“Não há dúvida em nossa declaração de que mesmo sob a UAPA, a fiança é a regra e a prisão é a exceção. É claro que, em um caso apropriado, a fiança pode ser negada, considerando os fatos desse caso específico”, acrescentou.
Julgamento no caso KA Najib
O Tribunal Apex deixou claro que a sua decisão no caso de KA Najib é uma lei vinculativa e não pode ser diluída, rejeitada ou ignorada pelo tribunal de primeira instância, pelo Tribunal Superior ou mesmo pela bancada inferior deste Tribunal.
O caso KA Najeeb é um julgamento histórico da Suprema Corte em 2021 sobre fiança sob a UAPA.
Andrabi contestou uma ordem aprovada pelo Tribunal Superior de J&K e Ladakh, que rejeitou o seu pedido de fiança, dizendo que o exame minucioso dos registos de telemóveis indicava que Andrabi estava em contacto com terroristas do outro lado da fronteira.
Narrando a sequência de acontecimentos que levaram à detenção dos arguidos, a NIA afirmou que, no dia 11 de Junho de 2020, a polícia interceptou um veículo pertencente ao Cais Abdul Momin na Ponte do Cairo, em Handwara. 20,01 lakh em dinheiro e dois kg de heroína foram apreendidos durante a busca e Pear foi preso.
Andrabi e Islam-ul-Haq Pir foram posteriormente presos com base nas suas revelações.
A investigação revelou que os acusados estavam envolvidos no contrabando transfronteiriço e no fornecimento de heroína para Jammu e Caxemira e outras partes do país, após adquiri-la de seus associados localizados no Paquistão, disse a acusação.
Andrabi e Abdul Momin Peer visitaram o Paquistão várias vezes entre 2016 e 2017 para se encontrarem com agentes de grupos terroristas, Lashkar-e-Taiba e Hizbul Mujahideen (HM), disse, acrescentando que os rendimentos da venda de heroína foram usados pelos acusados para promover as atividades terroristas do Lashkar-e-Taiba.
