Dois meses desde que os EUA e Israel lançaram um ataque surpresa conjunto ao Irão, negociações parecem estar num impasseà medida que os bloqueios concorrentes do Estreito de Ormuz continuam a perturbar o fornecimento global de energia e o futuro do programa nuclear do Irão permanece por resolver.
Num sinal do impasse contínuo, a porta-voz da Casa Branca, Anna Kelly, disse na terça-feira que os EUA ainda estavam envolvidos com o Irão nas negociações, mas “não seriam apressados a fazer um mau acordo”, um dia depois de o presidente dos EUA, Donald Trump, e os seus principais conselheiros de segurança terem discutido um acordo. nova proposta iraniana na resolução da guerra.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Todas as opções militares permanecem em cima da mesa, apesar do cessar-fogo em vigor desde 8 de Abril ter colocado o conflito em pausa. O Ministério das Relações Exteriores do Catar alertou na terça-feira contra a possibilidade de um “conflito congelado”, onde a hidrovia crítica é usada como um cartão de pressão em meio à possibilidade de surtos violentos.
O presidente dos EUA imaginou a possibilidade de suspender uma campanha militar contra Teerão, reservando-se ao mesmo tempo a opção de realizar ataques direccionados, conforme necessário.
Na ausência de um acordo permanente que permita a ambos os lados reivindicar a vitória, os analistas dizem que um conflito de baixa intensidade intercalado com ataques periódicos oferece uma saída conveniente – embora uma saída que prolongue a instabilidade regional e a perturbação económica global.
O custo de uma guerra “congelada”
A guerra entre os EUA e o Irão já pode ser descrita como “congelada”, mas este cenário de não guerra e sem acordo tem um custo demasiado elevado para ambas as partes, disse à Al Jazeera Mehran Kamrava, especialista em Irão na Universidade de Georgetown, no Qatar.
“O Irão não pode permitir-se ter os seus portos bloqueados indefinidamente e os EUA também não podem manter um bloqueio indefinido ao Irão”, disse Kamrava. “Por enquanto, poderemos assistir a um conflito congelado de curto prazo, mas isto não pode continuar por vários meses ou anos.”
O grupo de reflexão sobre política externa americana Quincy Institute estimou que os custos incorridos por Washington durante o primeiro mês da guerra se situaram entre 20 mil milhões e 25 mil milhões de dólares. Uma operação terrestre em grande escala no Irão, semelhante à do Iraque em 2003, exigiria pelo menos 500 mil pessoas e cerca de 55 mil milhões de dólares por mês, ou mais de 650 mil milhões de dólares por ano, e o think tank adverte que esta ainda seria uma subestimação significativa.
A continuação da actual situação teria, portanto, benefícios económicos a curto prazo, mas um conflito latente, sem uma conclusão clara, também seria caro para os EUA – tanto económica como politicamente.
Os militares dos EUA impuseram um bloqueio naval aos portos e navios iranianos desde 13 de Abril. Na semana passada, destacaram um terceiro grupo de ataque de porta-aviões com milhares de soldados de elite, no maior aumento desde a invasão do Iraque em 2003. Estima-se que mais de 10.000 soldados dos EUA tenham sido destacados para a região.
O próprio bloqueio iraniano do Estreito de Ormuz aos navios que não pagam portagens foi sentido nos EUA, onde o preço médio da gasolina nas bombas atingiu quase 4,18 dólares por galão (1,10 dólares por litro), o nível mais elevado em quase quatro anos. Isto ocorre antes das eleições intercalares em Novembro, para as quais as sondagens mostram que os índices de aprovação de Trump tendem a 34 por cento, em comparação com 47 por cento quando ele assumiu o cargo para o seu segundo mandato presidencial em Janeiro de 2025.
Os ataques iranianos também causaram danos de milhares de milhões de dólares a activos militares dos EUA na região e testaram os laços entre Washington e os seus aliados do Golfo, que viram grandes instalações industriais e energéticas serem atingidas pelo Irão, bem como as suas reputações como refúgios seguros para negócios prejudicados pela guerra.
Kamrava disse que a economia dos EUA seria capaz de absorver o choque económico causado pela guerra. “Se o sistema político americano pode arcar com isso é uma questão diferente”, acrescentou.
Conflito prolongado versus conflito prolongado
Na projeção inicial de Trump, a guerra no Irão deveria durar “quatro a cinco semanas”. Dois meses após o início do conflito, Chandler Williams, investigador do Instituto de Investigação para a Paz de Oslo (PRIO), afirma que o conflito prolongado durou mais tempo do que o previsto.
“Quando um estado ou governo depende fortemente do poder de ataque aéreo de precisão, isso muitas vezes causa uma escalada em vez de uma resolução, porque não permite qualquer exclusão, e é isso que estamos vendo agora”, disse Williams.
Embora um conflito prolongado seja geralmente o produto de um erro de cálculo, um conflito prolongado é provocado intencionalmente. “A questão agora é se este conflito prolongado está a tornar-se prolongado”, acrescentou.
Washington aposta numa pressão económica e diplomática sustentada, apoiada pela ameaça constante de Trump de renovar os ataques para ver se consegue “concluir o que os ataques aéreos por si só não conseguem”, disse Williams.
Por seu lado, o Irão está ciente da superioridade militar dos EUA e optou por alavancar o Estreito de Ormuz até que os EUA decidam que é preferível um acordo negociado. “O Irão aposta que os EUA poderão não aumentar ainda mais a escalada, mas um conflito verdadeiramente prolongado seria difícil de sustentar a longo prazo”, disse ele.
Um relatório do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD) no início deste mês concluiu que a escalada militar está a afectar o emprego e os meios de subsistência no Irão através de perturbações na actividade económica, na mobilidade e nas cadeias de abastecimento.
Grande parte das importações de cereais do Irão também passa pelo Estreito de Ormuz, uma importante rota marítima global para Teerão. As interrupções no transporte marítimo ao longo do estreito levantaram preocupações sobre atrasos nos embarques de grãos, disse o PNUD, estreitando o abastecimento interno e aumentando os riscos de insegurança alimentar no país de 90 milhões de pessoas.
“No caso do Irão, o cálculo é sobre se eles conseguem suportar esse custo e ao mesmo tempo infligem o custo do encerramento de uma parte significativa da economia global, e se isso os ajuda a chegar a um melhor acordo na mesa de negociações”, disse Williams.
‘Cortar a grama’ no Irã
Na terça-feira, o Departamento de Defesa dos EUA solicitou 53,6 mil milhões de dólares para drones autónomos para o ano fiscal de 2027, um aumento de cerca de 24.000% em relação ao ano passado.
“Se as táticas do conflito mudarem para a guerra com drones e para um conflito de baixa intensidade, isso terá custos mais baixos para o atacante, mas um impacto maior para o destinatário, como vimos no conflito entre a Ucrânia e a Rússia”, disse Michael Kerr, historiador e cientista político do King’s College London, à Al Jazeera.
Israel, um aliado dos EUA, há muito que adoptou uma estratégia de desgaste nos seus conflitos de longa data com o Hamas em Gaza e o Hezbollah no Líbano. As posições irreconciliáveis de ambos os lados resultaram em acordos de cessar-fogo nominais que pouco fizeram para conter os surtos militares.
Israel tem frequentemente descrito a sua táctica de alternar períodos de silêncio com operações militares ocasionais em grande escala como “cortar a relva”. Os EUA podem optar pela mesma abordagem com o Irão, deixando a região altamente instável e destruindo a aspiração dos Estados do Golfo de uma estabilidade e prosperidade económica renovadas.
De acordo com Kerr, os riscos incorridos na utilização desta tática com um actor estatal com capacidades de drones e mísseis do Irão são significativamente maiores. “Se você cortar a grama (contra o Irã), o que impedirá o Irã de atingir o Catar, os Emirados Árabes Unidos, o Kuwait e disparar drones contra navios americanos sempre que isso acontecer”, disse ele.
O Irão, o segundo maior país do Médio Oriente, tem um imenso significado estratégico devido ao seu posicionamento estratégico no Golfo e no Mar de Omã. Kerr disse que a expectativa do Ocidente de que as suas ambições regionais e globais possam ser “colocadas de volta na caixa através de bombardeamentos” está fadada ao fracasso.
“A ideia de que o Irão pode ser bombardeado para aceitar a hegemonia regional israelita através do bombardeamento dos EUA – não creio que alguma vez vá funcionar.”
