‘Pesquisa’ do Departamento de Arqueologia de Tamil Nadu adiciona uma nova reviravolta à fileira do templo de Madurai: do que se trata a crise? | Notícias de política

Uma lâmpada acesa no templo Thiruparankundram como parte das celebrações do festival ‘Karthigai Deepam’, no distrito de Madurai, em Tamil Nadu, em 3 de dezembro de 2025. (Imagem: PTI)

Um ritual religioso de décadas num templo em Madurai desencadeou uma grande tempestade política e jurídica no Tamil Nadu, em situação de votação, decorrente de uma única decisão judicial que permitiu a iluminação do tradicional Karthigai Deepam lâmpada em um pilar de pedra localizado perto de um dargah.

O departamento de arqueologia de Tamil Nadu é o mais novo participante na disputa em torno do acendimento da lâmpada ritual no maratona profunda (pilar de pedra) do templo Subramaniya Swamy na colina Thiruparankundram.

Mesmo quando o Supremo Tribunal de Madras permitiu um protesto fortemente restrito de “jejum pacífico” por parte dos residentes locais, que exigem que o ritual fosse permitido, em 11 de Dezembro, o departamento de arqueologia do estado conduziu um levantamento oficial do pilar de pedra. Isto suscitou imediatamente objecções legais por parte dos peticionários, que argumentaram que o Estado estava a gerar indevidamente novas provas enquanto o assunto estava sub judice.

A colina Thiruparankundram em Madurai é um local reverenciado tanto por seu histórico templo Subramaniya Swamy quanto pelo vizinho Sikkander Badusha dargah.

QUAL É O ÚLTIMO DESENVOLVIMENTO?

A pesquisa oficial do departamento de arqueologia de Tamil Nadu no pilar de pedra adicionou uma nova camada de complexidade a um assunto, que ainda está sob escrutínio legal.

De acordo com um relatório de O Expresso Indianoem 10 de dezembro, uma equipe de sete membros do departamento – liderada pelo vice-diretor Yatish Kumar e pelo diretor assistente Loganathan – conduziu uma pesquisa sobre o maratona profunda e a área circundante. O relatório cita autoridades que afirmaram que o exercício se destinava a fornecer uma análise técnica detalhada para estudar as características físicas do pilar, que algumas partes afirmam ser apenas uma pedra de levantamento.

O relatório disse que o momento desta ação, no entanto, levantou preocupações jurídicas imediatas. Os peticionários legais nesta matéria questionaram como o Estado poderia realizar tal exercício quando a disputa principal estava pendente nos tribunais de apelação.

Os peticionários argumentaram que qualquer novo material gerado através da pesquisa poderia alterar fundamentalmente a natureza da disputa se fosse apresentado ao tribunal, sublinhando a “relação tensa entre processos judiciais e ações executivas”.

UMA GREVE DE FOME ‘PACÍFICA’

Esta pesquisa surgiu juntamente com a decisão do Tribunal Superior de Madras de permitir uma greve de fome pacífica por parte dos residentes locais, que exigem que o ritual seja realizado no local.

O juiz S Srimathy emitiu a ordem em uma petição apresentada por R Prabhu, um defensor de Thiruparankundram, que solicitou permissão para “jejum pacífico” público em Mayil Mandapam na rua Sannidhi no sábado (13 de dezembro). O protesto visava explicitamente exigir permissão para acender a Karthigai Deepam no maratona profunda.

O Juiz Srimathy, embora reconhecendo a oposição do Estado de que a disputa central estava pendente, considerou que uma greve de fome constitui uma forma de expressão protegida pela Constituição e, portanto, não poderia ser negada liminarmente, embora as autoridades pudessem regulá-la. O tribunal, no entanto, impôs condições rigorosas – apenas 50 participantes foram autorizados a participar entre as 9h e as 17h, utilizando apenas um microfone; não eram permitidos slogans contra indivíduos ou grupos, exceto mantras; nenhuma cor política por parte do peticionário ou da polícia; e todo o protesto deve ser filmado.

O QUE DESENCADEOU A CONTROVÉRSIA?

A controvérsia atual foi inicialmente desencadeada por uma série de ordens do juiz GR Swaminathan da bancada de Madurai do Tribunal Superior de Madras.

A tradição de acender a lâmpada no maratona profunda supostamente continuou até 1926, mas foi interrompido devido a disputas civis. Em 1º de dezembro, o juiz Swaminathan decidiu que o Templo Arulmighu Subramania Swamy estava “obrigado” a acender a lâmpada no maratona profundaalém da iluminação habitual perto do Uchi Pillaiyar Mandapam.

A bancada de juiz único afirmou que isso “não violaria os direitos do dargah adjacente ou da comunidade muçulmana”. Mas os funcionários do governo estadual consideraram esta directiva como uma ruptura com a prática de longa data de acender a lâmpada no vizinho Deepa Mandapam, um ritual observado durante vários anos.

Quando a ordem do tribunal de 1 de Dezembro permaneceu por implementar, o Juiz Swaminathan aprovou uma ordem subsequente em 3 de Dezembro permitindo aos devotos acender a lâmpada e orientando a Força Central de Segurança Industrial (CISF) para garantir a sua protecção. Este incumprimento e o caos resultante, incluindo confrontos entre grupos de direita e a polícia sobre o acendimento da lâmpada, levaram o governo estatal liderado por DMK a contestar a ordem no Supremo Tribunal.

E O AVISO DE IMPEACHMENT?

Pairando sobre estes acontecimentos estão as repercussões de um aviso de impeachment contra o juiz GR Swaminathan, cujas ordens desencadearam a controvérsia.

Vários parlamentares da oposição, liderados pelo DMK, apresentaram uma notificação ao presidente do Lok Sabha, Om Birla, para apresentar uma moção para a destituição do juiz Swaminathan. O aviso, que contou com mais de 100 assinaturas de parlamentares, incluindo líderes do Congresso e do Partido Samajwadi, alegou que sua conduta levantou “sérias questões relativas à imparcialidade, transparência e ao funcionamento secular do judiciário”.

Especificamente, a moção alegava que ele demonstrou “favoritismo indevido” a um advogado sênior específico e favoreceu defensores de uma comunidade específica ao decidir casos, argumentando que isso é contra os princípios seculares da Constituição indiana. Estas acusações não são isoladas; quatro meses antes, os deputados do bloco da ÍNDIA escreveram separadamente ao Presidente e ao Chefe de Justiça da Índia, alegando que ele tinha demonstrado preconceito ideológico e preferência baseada em castas, descrevendo a sua conduta como equivalente a “mau comportamento comprovado e má conduta grave”.

Numa defesa robusta do poder judicial, cinquenta e seis antigos juízes – incluindo dois antigos juízes do Supremo Tribunal – emitiram uma declaração denunciando a tentativa como uma “tentativa descarada de intimidar juízes que não se enquadram nas expectativas ideológicas e políticas de um determinado sector da sociedade”. A declaração argumentava que a medida era uma tentativa de “transformar o impeachment em arma como instrumento de pressão”, atingindo o cerne da independência judicial.

O discurso político rapidamente esquentou, com o Ministro do Interior da União, Amit Shah, acusando o bloco da ÍNDIA de se envolver em políticas de “apaziguamento” e chamando a tentativa de impeachment de um juiz por causa de uma ordem judicial de “sem precedentes”. Por outro lado, o líder do DMK, TKS Elangovan, criticou o alegado envolvimento do Centro, qualificando-o de “inconstitucional” e alegando que o juiz estava “agindo em nome do BJP”.

QUAL É O SIGNIFICADO POLÍTICO?

A colina sagrada de Thiruparankundram, que durante séculos foi considerada um centro de coexistência religiosa e harmonia comunitária (abrigando templos e o dargah do século 17), tornou-se um ponto de inflamação religioso significativo em Tamil Nadu, próximo às urnas.

Faltando apenas quatro meses para as eleições legislativas, a controvérsia está prestes a tornar-se um grande campo de batalha entre o DMK no poder e a oposição.

Organizações de direita e quadros do BJP protestaram veementemente contra a decisão do governo estadual de acender a lâmpada no Deepa Mandapam, aderindo à prática tradicional em vez da diretiva do tribunal, considerando-a como uma falha do governo em seguir a diretiva do tribunal superior. O BJP acusou o DMK de preconceito anti-Hindu e de apaziguamento das minorias.

No Lok Sabha, o líder parlamentar do DMK, TR Baalu, acusou o BJP de tentar “acender” as tensões comunitárias em Tamil Nadu, enquanto o ministro da União, L Murugan, respondeu acusando o governo estadual de “negar o direito ao culto”. As actuais tensões não são novas; Thiruparankundram foi anteriormente o centro da controvérsia depois que alguns grupos muçulmanos exigiram que a colina fosse renomeada como Colina Sikkandar, uma exigência fortemente contestada por grupos hindus e pelo BJP.

(Com contribuições da agência)

Clique aqui para adicionar News18 como sua fonte de notícias preferida no Google.