Um professor universitário que conteve um homem que tentou roubar o carro de sua família agiu legalmente, concluiu um legista.
A tentativa de roubo perdeu a consciência e morreu mais tarde.
Daniel Smith, 35, estava tentando iludir os policiais que o perseguiam em relação a um roubo anterior quando o incidente aconteceu em julho de 2022.
O Devon Coroner’s Court ouviu que Smith, que estava sangrando por causa dos ferimentos e do arame farpado, entrou na casa de Geoff Tham em Axminster, Devon.
Ele pegou as chaves do carro e entrou em um veículo pertencente ao Dr. To Charlie Tam, filho do Sr. Tam, que também morava na propriedade.
O Dr. Thame, que ensina filosofia numa universidade tailandesa, confrontou Smith, restringindo-o.
Smith, que estava sob efeito de cocaína e outras drogas, teve uma parada cardíaca e perdeu a consciência.
Mais tarde, ele morreu no hospital, segundo o inquérito.
A patologista forense do Home Office, Dra. Amanda Jeffery, disse que a causa da morte de Smith foi uma parada cardíaca fora do hospital causada por distúrbios comportamentais agudos e uso de cocaína.
Ela também disse que um “período de esforço físico significativo e contenção” foi um “fator significativo” em sua morte.
Philip Spinney, legista sênior de Devon, Plymouth e Torbay, disse que concluiu que o Dr. Tam estava agindo em legítima defesa quando conteve Smith.
O legista disse que o Dr. Tam sabia que o homem estava fugindo da polícia e, por estar coberto de sangue, pode ter se envolvido em um incidente violento com sua parceira na casa da família.
“Havia poucas perspectivas de fuga no veículo sem causar danos à propriedade e/ou ferimentos às pessoas nas proximidades”, disse Spinney em sua sentença em Exeter na quarta-feira.
“Ele temia por seu pai e pelas pessoas ao seu redor. Ele usou a força que acreditava ser necessária para evitar que o Sr. Smith prejudicasse outras pessoas.
“Charlie Tam acreditava que a ajuda policial chegaria rapidamente, pois a polícia estava na área procurando pelo Sr. Smith.”
O legista disse que Smith, de Yeovil, foi contido por não mais que um minuto e 45 segundos e foi libertado pelo Dr. Tam assim que percebeu que estava inconsciente.
“Nas circunstâncias, senti que não era irracional”, disse ele.
“Os ferimentos encontrados na autópsia não indicam que Charlie Tam usou força excessiva.
“Dadas as circunstâncias, pensei que o uso da força, o nível de força, era razoável.
“Olhando para as evidências como um todo, cheguei à conclusão de que Charlie Tam agiu em legítima defesa e em defesa de terceiros.
“Eu acreditava que o uso da força era necessário dadas as circunstâncias.
“Ao considerar a razoabilidade da força, as evidências apoiam a conclusão de que o Dr. Thame agiu num momento de grande medo e angústia.
“Sua evidência foi que ele temia pela vida de seu pai e de outras pessoas na área.
“Considerei que a força utilizada era necessária e razoável para evitar que o seu pai e outras pessoas fossem feridos.
“Concluo que o Dr. Thame agiu em legítima defesa e não retornarei a conclusão de homicídio ilegal.
“Não pode haver nenhuma crítica ao Dr. Tema, que agiu bravamente para proteger aqueles que o rodeavam.”
O legista emitiu um veredicto de morte acidental.
