A partir de Oslo, as conversações desenrolaram-se paralelamente à expansão dos colonatos ilegais, transformando a diplomacia num processo que gere, em vez de pôr fim, à ocupação.
Publicado em 24 de abril de 2026
No início dos anos 2000, fiz parte da equipa palestina que supostamente negociava o fim da ocupação militar de Israel e da colonização das terras palestinas. A ideia era tão perversa na altura como é agora: que aqueles que vivem sob o regime militar têm de “negociar” a sua liberdade e que os proprietários da terra têm de “negociar” para que Israel lhes devolva as suas terras.
Na altura, nós, palestinianos, fomos informados por muitos chefes de estado – incluindo os dos EUA e da Europa – que não havia outro caminho e que as negociações eram o único caminho para alcançar a nossa liberdade. É claro que isso simplesmente não é verdade, pois praticamente nenhum Estado conquistou a sua liberdade e independência através da negociação com os seus opressores.
À medida que as negociações decorriam, Israel aproveitou a oportunidade para construir e expandir os seus colonatos ilegais, duplicando o número de colonos israelitas sete anos após as negociações de Oslo. Por outras palavras, sob o pretexto de “negociar”, Israel roubou mais terras. Estes mesmos líderes mundiais que impulsionaram as negociações, e aqueles que os sucederam, continuaram a alimentar-nos com a ideia (mentira) de que todo o roubo de terras por Israel seria desfeito com negociações bem sucedidas.
É claro que não traçaram um Plano B, apesar da ilegalidade do roubo de terras ser a pedra angular do direito internacional. Por seu lado, Israel continuou a falar em querer “paz” e no desejo de “negociações”, ao mesmo tempo que consumia mais terras palestinianas.
Avançamos vinte e seis anos e ainda vemos as mesmas tácticas, pois foi assim que Israel foi criado em primeiro lugar. Há muito que Israel tem como objectivo a expansão do território que controla desde o início do projecto sionista. É por isso que se pode ver que, com o Plano de Partição de 1947, apesar das alegações de que eles “aceitaram” a Partição (embora não fosse para ninguém revelar), os ataques sionistas não se limitaram às áreas que foram ilegalmente “atribuídas” ao “Estado Judeu”, mas que os seus ataques visavam o exterior. É também por isso que Israel realizou um ataque “preventivo” (ou seja, ilegal) contra a Síria, o Egipto e a Jordânia em 1967 e continua a ocupar e colonizar ilegalmente a Cisjordânia, a Faixa de Gaza e os Montes Golã, em violação do direito internacional e de decisões internacionais. Mas, ao contrário da linguagem floreada de querer “paz” que os líderes israelitas costumavam expressar nas décadas de 1990 e 2000, hoje, os líderes israelitas tornaram-se honestos: não fizeram segredo de que pretendem anexar a Cisjordânia ocupada; recolonizar a Faixa de Gaza e tomar ainda mais terras ao Líbano e à Síria. E, sob o pretexto de uma guerra perpétua, foi precisamente isto que Israel fez. Israel penetrou profundamente no Líbano e em Gaza, inclusive durante “cessar-fogo”.
Ao longo dos últimos anos, Israel não só normalizou os bombardeamentos de hospitais, escolas, socorristas, jornalistas e crianças, mas também normalizou os assassínios e – ainda mais alarmante – o genocídio. E em vez de confrontar Israel, estes mesmos líderes mundiais ajudaram a proteger Israel e a manter a impunidade para os piores crimes internacionais. Portanto, não é surpreendente que Israel continue a roubar mais terras.
No entanto, a base do sistema jurídico internacional tal como o conhecemos é que os Estados não podem roubar terras – não podem invadir o território de outro. Esta regra fundamental existe por uma razão: porque se os estados podem roubar terras, isso simplesmente alimenta mais guerras. Com Israel a invadir vários países e a negar a liberdade, a questão que permanece é se Israel opera acima do sistema de lei e ordem que foi estabelecido após a Segunda Guerra Mundial ou se as regras, como fomos levados a acreditar, simplesmente não são aplicáveis. O Líbano já caiu na mesma armadilha em que os palestinianos caíram na década de 1990, acreditando que as negociações são o caminho para retirar Israel das suas terras. No final destas negociações – se alguma vez houver um fim – o Líbano e a Síria acabarão com menos terras do que antes, já que este padrão de “negociar” a devolução de terras é simplesmente uma receita para Israel permanecer perpetuamente. A questão que permanece é se veremos um sistema que finalmente confrontará Israel, que ridicularizou o sistema jurídico internacional, ou se este se tornará o novo status quo.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
