Linus Torvalds não é estranho às manchetes, mas sua última incursão na comunidade do kernel Linux causou um grande rebuliço. Em resposta a uma discussão em uma lista de discussão sobre o Sashiko, um sistema baseado em IA que analisa os patches de kernel propostos, Torvalds afirmou que o Linux não é um “projeto anti-IA”. Sua linguagem era caracteristicamente contundente, mas o argumento subjacente era pragmático: as ferramentas de IA podem ser úteis se ajudarem os mantenedores humanos, e não os enterrar em trabalho extra.
O que Linus Torvald realmente disse
O argumento é mais pragmático
Quando Linus, o criador e principal mantenedor do Linux, escreve algo, a comunidade geralmente interrompe o que está fazendo para ler. Foi relatado que o Linux permite código gerado por IA em wraps de kernel, mas apenas se o autor estiver disposto a assumir a responsabilidade por esse código como se fosse seu. As ferramentas de IA podem reduzir algumas das barreiras para aprender sobre desenvolvimento de software, explicar códigos desconhecidos e construir uma implementação inicial para testar, mas cabe ao colaborador garantir que está tudo bem.
Existem argumentos válidos sobre os custos ambientais, os dados de formação, a desinformação e o impacto económico da IA. Torvalds reconhece que algumas destas questões mais amplas permanecem sem solução, mas estão separadas da questão técnica mais restrita em discussão: pode um sistema de IA fornecer assistência útil durante o desenvolvimento de software e revisão de código? É um debate que continuará em todas as comunidades, mas para Linux, Torvalds está aberto à ideia de usar essas ferramentas para melhorar a plataforma, conforme observado em comentário em sua mailing list:
Eu entendo que algumas pessoas realmente não gostam de IA, mas esta é uma área em que estou disposto a me empenhar como mantenedor de alto nível.
A IA é uma ferramenta, assim como as outras ferramentas que usamos. E é definitivamente útil.
A solução é garantir que essas ferramentas LLM _ajudem_ os mantenedores, e não apenas lhes causem sofrimento. Não há perguntas desse lado.
Não estamos forçando ninguém a usá-lo, mas ignorarei abertamente as pessoas que tentam discutir com outras pessoas sobre não usá-lo.
Na comunidade kernel, usamos código aberto porque ele fornece tecnologia melhor, não por motivos religiosos.
Portanto, tomamos decisões baseadas principalmente no mérito técnico. Não tenha medo de novas ferramentas.
Se você ler nas entrelinhas, Torvalds comenta como essas ferramentas de codificação podem ser úteis, e a questão prática é como elas podem ser implantadas sem incorrer em muitos custos para os mantenedores humanos. Não é que Torvald esteja propondo diretamente que o LLM se torne um mantenedor do kernel, mas sim ele está defendendo a liberdade do desenvolvedor de usar a ferramenta como acharem adequado, fornecendo código que pode ser testado, validado e incorporado ao kernel Linux maior.
É mais do que apenas usar IA para codificação
Linus já havia abordado a ideia de usar IA para ajudar na codificação, mas essa conversa específica na lista de discussão era sobre revisão assistida por IA, não sobre codificação vibratória real. Sashiko é um sistema agente projetado especificamente para testar patches de kernel Linux propostos. Arquitetura, fluxo de execução, gerenciamento de recursos, segurança e erros relacionados a hardware estão em sua encruzilhada. Sashiko nem mesmo faz alterações. Ele simplesmente comenta qualquer coisa que considere que requer percepção humana.
A IA é uma ferramenta, assim como as outras ferramentas que usamos. E é definitivamente útil.
O projeto é desenvolvido pela Linux Foundation e financiado pelo Google (LLM para tokens e recursos). Desde o início, é compreensível como alguém poderia pegar o que Torvalds disse nos últimos meses e correr com um novato pedindo um patch gigante de um chatbot e entregá-lo sem a devida diligência. Não é isso que está acontecendo aqui. Sashiko conseguiu detectar mais de 50% dos erros em seus testes com base nas últimas 1.000 edições anteriores.
A IA veio para ficar, independentemente da bolha
Já deixamos o gênio sair da bolsa
A programação baseada em IA provavelmente não desaparecerá, mesmo que o atual boom de investimentos acabe diminuindo. A complementação de código, a análise automatizada, a geração de testes e as interfaces de linguagem natural já estão se tornando parte do ambiente de desenvolvimento. Produtos e empresas individuais podem falhar, mas é improvável que a ideia básica de usar sistemas estatísticos para apoiar o desenvolvimento de software desapareça com eles. Todo mundo está entrando no trem da IA.
A IA é criticada por tudo, principalmente sem mérito, mas não vai a lugar nenhum. Mesmo que a bolha rebente de alguma forma como aconteceu no início dos anos 2000, continuaremos a utilizar a IA de formas novas e maravilhosas, tal como temos serviços online como a Amazon. Isso também se aplica à codificação. Chatbots e agentes projetados especificamente para ajudar com código podem tornar o desenvolvimento de software mais acessível. Também é ótimo para aprender porque você pode ver ativamente como o código funciona.
A solução é garantir que essas ferramentas LLM ajudem os mantenedores, e não apenas lhes causem sofrimento.
O mesmo vale para toda essa discussão sobre o kernel Linux. Torvalds nunca sugeriu que a IA estivesse certa ou que deveria ser usada como o único estágio de commit, mas se puder ser usada para ajudar os mantenedores, isso só pode ser positivo para a plataforma como um todo. Não se trata de enviar mais código graças ao poder da IA, trata-se de enviar bugs mais cedo sem perder nada, testar em sandbox e até mesmo sugerir alterações em um determinado conjunto de parâmetros.
Como alguém que costumava rir de todos esses chatbots e agora usa ativamente o LLM em um ambiente local, posso definitivamente concordar com o argumento de Torvald sobre como a IA pode ser incrivelmente útil quando usada corretamente.
O desenvolvimento de software pode ser assustador
Mas a IA pode ajudar a torná-la mais acessível e confiável
Não sou um mantenedor do kernel Linux. Nunca me comprometi com um repo para fazer uma mudança. Não é porque eu não quero, mas porque está fora da minha zona de conforto. Dê-me um Linux básico para brincar e ficarei feliz por semanas, mas realmente ajudar a moldar o futuro da plataforma que alimenta tudo é uma fera totalmente diferente. Também sei que quase não existe C por ter fortes raízes em linguagens da web durante a escola e a faculdade.
Usar IA para ajudar a finalizar o código ou fazer alterações antes de confirmar pode ser uma ótima maneira de aproveitar o poder do sistema para que o código possa resolver quaisquer problemas potenciais. No entanto, como Torvald apontou anteriormente, uma vez que o código é enviado por alguém que utilizou assistência de IA, esse envio é de sua responsabilidade. Você não pode dizer que foi um chatbot porque o código enviado é de um colaborador, não de um chatbot. Não importa como o código é concluído.
O mesmo vale para minhas interações quando tenho PHP ou JavaScript gerado pelo Qwen. Ainda testarei cada linha de código que ele gerar para ter certeza de que fará o que eu queria. Farei um sandbox para garantir que não haja transações incomuns e que ele se encaixe no aplicativo mais amplo. Embora Qwen tenha gerado as linhas de código, ainda sinto que é minha responsabilidade garantir que funcione conforme planejado. O mesmo se aplica à criação de commits para o kernel Linux.
A IA pode me ajudar a aprender como funciona um subsistema do kernel, mas isso não me qualificaria para enviar um patch que eu não pudesse explicar e defender sozinho.
Mas a conversa evoluiu do uso do LLM para a codificação do Sashiko. Na verdade, é completamente diferente. A ferramenta funciona dividindo a revisão em etapas, verificando reivindicações de implementação, rastreando caminhos de erro e procurando vazamentos e bugs. Poderia até ser considerada uma forma gramatical para o núcleo. Assim como Sashiko, muitos programadores experientes não pedem apenas ao LLM para concluir a tarefa inteira. É muito específico com objetivos pré-definidos menores.
Existe um caminho claro a seguir
A objeção mais forte não é que um LLM nunca possa produzir algo útil. É que a produção é barata enquanto o processo de revisão continua caro. Um colaborador pode criar dez patches de aparência verossímil em minutos, enquanto um mantenedor experiente pode passar horas determinando se eles são seguros. Se não for usada corretamente, a IA não irá matar o trabalho e transferi-lo da pessoa que envia o código para a pessoa responsável pela proteção do projeto.
O projeto Linux já possui diretrizes claras e concisas para trabalhar com inteligência artificial. Um remetente humano deve revisar o código, o código de suporte deve estar devidamente rotulado e os contribuidores devem compreender e defender cada envio. Você simplesmente não pode pedir ao ChatGPT para fazer alterações sérias no kernel e enviá-las sem saber o que está acontecendo. Esta é a maneira certa de lidar com as ferramentas de IA, fazendo com que o respondente (não o modelo) responda. Também requer verificação e prova de informações claras.
É aqui que uma ferramenta como o Sashiko é valiosa para ajudar os mantenedores a lidar melhor com o aumento da carga de trabalho. Em vez de tratar cada compromisso assistido por IA apenas como uma falha da IA, Sashiko pode ajudar a melhorar a filtragem e responsabilizar as pessoas. Torvalds tenta mudar o discurso de “A IA é útil?” toque em onde ele pode ser usado, sob que controle e quem é o responsável. Repositórios de inundação de código gerado por IA são terríveis, e eu seria o primeiro a reclamar do uso de tais agentes.
Mas usar ferramentas como o Sashiko para detectar possíveis bugs, lidar com linhas duplicadas ou até mesmo ter novas ideias antes que o código entre no repositório pode ter um impacto positivo. A escolha não é entre confiar cegamente na IA e bani-la completamente. Está entre a automação descuidada e a assistência responsável, e Torvald está certo quanto a isso.
