Um casal de aposentados recebeu £ 3,3 milhões em reembolsos depois que sua histórica casa em River Tudor, que já foi a casa do rei Henrique VIII, sofreu grandes danos devido às enchentes.
Os historiadores amadores Roger e Susan Brookhouse compraram o King’s Lodging, listado como Grau II, uma casa medieval com estrutura de madeira no rio Stour em Sandwich, Kent, em 1991. A propriedade, que inclui uma piscina externa, foi visitada pelo rei Henrique VIII em 1520, quando ele pesquisou sua Frota Dourada.
Apesar da idade, em 2013 a residência encontrava-se em estado “satisfatório”. No entanto, os trabalhos subsequentes de defesa contra inundações realizados pela Agência Ambiental fizeram com que o nível das águas subterrâneas subisse. Isto resultou em paredes rachadas e salientes, um jardim pantanoso e uma piscina exterior em ruínas.
O casal entrou com uma ação legal contra a agência no Tribunal Superior, onde um juiz já lhes concedeu mais de £ 3,3 milhões em indenização.
A compensação total ordenada, de £ 3.315.200, inclui mais de £ 800.000 para reparos no jardim depois que ele foi “inundado com água salgada” e deixado “imparável”.
O casal também recebeu cerca de £ 1,2 milhão para nivelar o lençol freático e quase £ 200.000 para uma nova piscina.
A juíza do tribunal, Elizabeth Cook, disse que o caso era “de crucial importância para os requerentes cuja propriedade é o seu lar de idosos e cujas vidas foram perturbadas pelas obras e suas consequências durante mais de 12 anos.
“Reconhecemos a sua angústia, tal como a Agência Ambiental, e reiteramos a nossa opinião… de que o réu fez todo o possível e agiu honestamente”, acrescentou.
O caso foi a tribunal em março, na sequência de uma decisão anterior de 2023, na qual o juiz Cook considerou a Agência responsável pelo pagamento de uma indemnização porque as suas ações causaram o aumento do lençol freático do seu jardim, causando danos à casa.
Numa decisão anterior, o juiz Cook contou a história da propriedade e a sua situação recente devido à água do rio.
“Em 1520, o rei Henrique VIII ficou na janela do que hoje é conhecido como King’s Lodging Sandwich para revisar sua frota antes de partir para o Campo do Pano de Ouro”, disse ela.
“Da mesma janela, a característica mais marcante hoje é o muro entre a propriedade e o Rio Stour, construído pela Agência Ambiental como parte do Esquema de Proteção de Marés de Sandwichtown.
“Os demandantes, Sr. e Sra. Brookhouse, são os proprietários do The King’s Lodging e alegam que suas propriedades foram danificadas e continuarão a ser danificadas como resultado das obras do réu para elevar o lençol freático.”
A casa e o seu jardim estiveram separados do rio por um muro durante muitos anos, mas em 2014 a agência construiu um novo muro um metro acima do rio e preencheu o espaço entre eles com material de drenagem.
Mas o casal reclamou que a água aparecia regularmente em seu jardim após a conclusão do trabalho, que, segundo Brookhouse, nunca havia sido “pantanoso” antes.
O juiz viu vídeos de água vazando pelo novo muro para o jardim e, em 2019, houve um incidente mostrando a água do rio vazando em toda a extensão de 53 metros do jardim.
A casa em enxaimel, que data do século XV ou início do século XVI, foi vistoriada antes da obra e considerada em estado “satisfatório”, com algumas fissuras e humidade no rés-do-chão.
No entanto, desde a execução da obra, as fissuras alargaram-se, surgiram novas, a pintura e o reboco deterioraram-se e parte da fachada da casa está agora “inclinada para fora”, disse o casal.
O Sr. e a Sra. Brookhouse alegaram que o aumento dos níveis das águas subterrâneas como resultado das obras de defesa contra inundações fez com que a casa ficasse em solo molhado, causando danos e o risco de mais danos no futuro.
Eles também foram informados de que seu jardim, anteriormente “próspero”, não foi plantado devido ao lençol freático e ao sal no solo.
O casal alegou que sua piscina externa, instalada na década de 1980, também sofreu com o deslocamento do concreto, deixando-a danificada.
Não tiveram de provar que o trabalho da Agência Ambiental foi negligente, apenas que foi a causa do aumento das águas subterrâneas que causou os danos.
E depois de ouvir depoimentos de especialistas, o juiz Cook decidiu a favor do casal, dizendo que o lençol freático subiu até um metro após a execução dos trabalhos.
O caso voltou ao tribunal para decidir a que indemnização o casal tinha direito, com o seu advogado, James Pereira KC, a afirmar: “O edifício parece ter sofrido mais nos últimos anos do que nas últimas centenas”.
“Como muitos, a sua casa tem um significado que vai além da sobrevivência pessoal. É um lugar de memórias familiares, uma ligação à água, uma expressão da sua paixão pela história e pelos edifícios históricos.
“Eles reconhecem o seu papel como guardiões deste lugar especial, cujo tombamento legal reconhece o interesse nacional em preservá-lo e protegê-lo. É um bem único”.
No entanto, a Agência contestou o valor da reclamação, alegando que o valor solicitado era “excessivo e desproporcional” e disse que a sua reclamação de £ 4,5 milhões era mais do que o dobro do valor máximo da casa de £ 1,9 milhões.
No julgamento, o juiz Cook disse que a Agência fez “tentativas corajosas” para evitar novas inundações, mas os seus próprios consultores concordaram com o especialista da Brookhouse que um “caminho de fluxo” foi criado sob o muro do cais dos demandantes e que as obras de reparação abordaram os sintomas, mas não a causa do problema.
Ela concordou com a recomendação de especialistas do casal para uma “solução direcionada” de £ 1,2 milhão para combater o aumento do nível da água no jardim, demolindo o muro atual e substituindo-o por estacas de aço cravadas “nas profundezas do leito do rio”.
“Ficou acordado que a garagem situada no topo do cais terá de ser demolida tanto para permitir as obras do muro do cais como para restaurar o jardim”, continuou.
“Desde o momento em que as obras foram propostas ficou claro que o jardim iria sofrer. O entrevistado necessitava de um corredor de obra paralelo ao rio e sempre houve necessidade de substituir a plantação neste troço do jardim.
“Como se viu, devido à repetida necessidade de remediação após 2014, esta parte do jardim foi escavada de forma muito mais completa do que inicialmente previsto, além de ser inundada por água salgada durante fluxos de maré particularmente elevados.
“Não há dúvida de que o réu deve pagar pela restauração do jardim.
“Vai ser uma grande operação. É preciso retirar e repor o solo, instalar plantas e árvores, e depois… um período de monitoramento de cinco anos e a obrigação de repor as plantas que falharem nesse período.
“As partes concordam que a garagem precisará ser demolida e reconstruída a um custo de £ 104.884. Elas também concordam que o muro do jardim precisa ser restaurado.”
Passando às obras necessárias na própria casa, continuou: “As obras que foram acordadas incluem a substituição de algumas alvenarias e alvenarias exteriores, bem como o reboco da parede nascente da casa onde esta se inclina para fora.
“Restauração de postes de madeira danificados pela água no hall com substituição de alguns painéis e rebocos, substituição do pavimento Yorkstone e de alguns painéis da sala de jantar, reparação de diversas lareiras, substituição de painéis, rebocos e azulejos da sala e quartos.
O juiz também acatou a alegação do casal de que a piscina falhou por causa do trabalho da Agência Ambiental e não apenas porque era antiga.
“Dada a sensibilidade deste tipo de piscina aos níveis das águas subterrâneas, descobrimos que a causa provável… foram as obras do réu, o que significa que o réu deve pagar o custo de remoção e substituição da piscina”, disse ela.
