A tramitação de propostas legislativas no Congresso Nacional é muitas vezes acompanhada de narrativas que vão além da análise técnica e entram no âmbito do compromisso simbólico. No caso recente do projeto de lei aprovado pela Câmara dos Deputados (Projeto de Lei nº 1.049/2026) e em tramitação no Senado, chama a atenção a tentativa de apresentá-lo como uma solução estrutural — até mesmo um “salvador” — para a invisibilidade histórica das dádivas no Brasil. Tais construções discursivas não apenas simplificam excessivamente uma questão complexa, mas também minam o debate público, ao transferi-lo da evidência para a retórica.
A análise das políticas públicas é clara: não existem soluções mágicas para problemas estruturais. A educação de alunos superdotados envolve dimensões cognitivas, emocionais, educacionais e sociais que não podem ser abordadas por um único instrumento legal. Pelo contrário, requer políticas claras, apoiadas em financiamento contínuo, apoio científico, formação qualificada de profissionais, acompanhamento rigoroso e compromisso institucional de longo prazo. Ignorar esta complexidade em nome da narrativa dinâmica não é apenas tolice – é tecnicamente irresponsável.
Mas, mais grave, tenta apresentar como inovações que, de fato, já foram amplamente adotadas no país. O Brasil tem décadas de experiência e orientação de campo. O NAAHS (Centro de Atividades para Altas Habilidades e Superdotação), equivalente ao Centro de Referência proposto, já foi implementado pelo MEC em 2005 (ver documento orientador aqui). Outra iniciativa inovadora foi apresentada: o Cadastro Nacional de Altas Habilidades/Superdotação também foi implementado e instituído pela Lei nº 13.234, de 29 de dezembro de 2015. Esses dois princípios incluem princípios já apresentados como inéditos: identificação multidimensional, coordenação entre serviços, reconhecimento institucional de necessidades e requisitos de dados. A alegação de novidade, portanto, não se sustenta. O que tem ocorrido historicamente não é a ausência de diretrizes, mas o contínuo fracasso de implementação devido ao pouco investimento na formação de professores e à expansão de centros de referência ou NAAHS.
É precisamente neste ponto que o discurso actual se torna problemático: ao prometer a separação, evita enfrentar o problema real – a incapacidade histórica de executar, financiar e sustentar consistentemente políticas públicas. Em vez de reconhecer esta lacuna estrutural, o foco muda para uma suposta inovação ideológica que, na realidade, pouco faz para mudar as reais condições de funcionamento do sistema educativo e o que foi feito no passado!
As únicas reflexões efectivamente novas que emergem deste debate não são de natureza estrutural, mas sim conceptuais – e, por esta razão, merecem um escrutínio rigoroso. É uma tentativa de redefinir a superdotação como uma condição de neurodesenvolvimento. Esta proposta, embora abordada em linguagem científica, não tem respaldo na literatura especializada e contraria o modelo consolidado nacional e internacionalmente, que entende a superdotação como resultado de uma interação dinâmica entre os indivíduos e as capacidades ambientais, onde o acesso às oportunidades é essencial. Transformar esta leitura específica numa base normativa para políticas públicas não só mal definiu o fenómeno, como também poderia levar a erros de diagnóstico, avaliação e práticas de cuidados, e à patologização da sobredotação.
Outro aspecto que não pode ser ignorado – e que revela a fragilidade da narrativa fraturada – são as contradições internas do movimento que sustenta o projeto. É no mínimo preocupante que as propostas apresentadas para superar modelos “fracassados” sejam defendidas por atores que estiveram diretamente envolvidos na formulação ou implementação dessas mesmas iniciativas. Esta inconsistência não é um detalhe irrelevante: levanta dúvidas legítimas sobre a coerência técnica, a responsabilidade institucional e sobretudo a verdadeira natureza da mudança proposta. Sem uma análise crítica das limitações anteriores — baseada em evidências e não em retórica — o risco é claro: não se trata de transformação, mas de reembalagem discursiva de velhas questões.
Do ponto de vista ético e regulatório, o cenário também exige cautela. A acção simultânea nos sectores público e privado, comum em áreas especializadas, não é em si problemática. Porém, sem transparência, delimitação clara de funções e adesão estrita às normas dos conselhos federais e regionais que regem o processo de avaliação, abre-se espaço para conflitos de interesses, fragilidade de padrões técnicos e, não raro, para a mercantilização de processos que deveriam ser garantidos como um direito. A isto acrescenta-se o problema da acessibilidade: os elevados custos de avaliação e formação criam barreiras concretas, incompatíveis com qualquer política que pretenda ser equitativa.
Diante desta situação, a responsabilidade do Senado é inequívoca. Não se trata de negar a relevância do tema, nem de ignorar as dificuldades legítimas das famílias e dos alunos, ou as já detalhadas. Trata-se de rejeitar soluções erradas para problemas complexos. A aprovação de um projeto desta natureza exige mais do que adesão a uma narrativa dinâmica – requer análise técnica e científica rigorosa, coordenação conceitual e compromisso com o desempenho. Temos a oportunidade de fazer isso, de ampliar o debate e corrigir o que há de fraco no Projeto de Lei.
Em suma, o Brasil não precisa de outro “projeto salvador”. Há uma necessidade urgente de investir em Centros de Atividades para Altas Habilidades (NAAHS), apoio e avaliação educacional pública gratuita, formação de professores e especialistas e apoio às famílias dos superdotados. E as políticas que funcionam não são construídas com slogans, mas com evidências, responsabilidade e capacidade real de implementação. Caso contrário, o risco não é simplesmente disfuncionalidade – é a institucionalização de novas formas de invisibilidade, agora legitimadas sob o discurso da inovação.
Os artigos publicados com assinatura não refletem necessariamente as opiniões do portal. A publicação tem como objetivo estimular o debate e provocar a reflexão sobre as questões brasileiras.
