Terça-feira, 21 de abril de 2026 – 23h WIB
Jacarta, VIVA – Conferência presuntiva corrupção aquisição Chromebook no Ministério da Educação, Cultura, Investigação e Tecnologia (Kemendikbudristek) ainda está em curso.
Durante o julgamento, o arguido era o ex-ministro da Educação e Cultura nadiem Makarim apresentou três testemunhas de Google Ásia-Pacífico on-line de Cingapura. Um deles é o ex-presidente do Google Ásia-Pacífico, Scott Beaumont.
O depoimento remoto atraiu os holofotes. O presidente da Associação Indonésia de Defensores de Tecnologia da Informação (Peratin), Kamilov Sagala, acredita que o painel de juízes não deveria registrar os depoimentos das testemunhas como provas completas porque não foram apresentados diretamente no tribunal.
“O painel de juízes pode ler e considerar que esta testemunha de defesa não tem nenhum testemunho ou é menos valioso”, disse Kamilov, terça-feira, 21 de abril de 2026.
Segundo ele, a presença online de testemunhas do exterior não beneficia automaticamente o réu. Por outro lado, se a testemunha estiver presente diretamente no julgamento, o valor do seu depoimento pode, na verdade, ser avaliado de forma mais positiva pelo painel de juízes.
“Na verdade, se a testemunha de defesa estiver presente pessoalmente, o seu depoimento pode ser avaliado como positivo”, afirmou.
Kamilov considera que a etapa de apresentação de testemunhas tem virtualmente o potencial de ser categorizada como desrespeito ao tribunal porque é considerada desrespeitosa ao fórum do julgamento e à autoridade do tribunal.
Ele acrescentou que se as testemunhas cooperassem, poderiam comparecer diretamente em Jacarta. Além disso, a distância de Singapura à Indonésia é relativamente próxima, com um curto tempo de viagem.
“O valor do seu depoimento não foi valioso aos olhos do colectivo de juízes, porque não foi ordeiro ao prestar depoimento directo na sala do tribunal que contou com a presença de todas as partes, como o juiz, o procurador, o advogado de defesa, o arguido e o público presente”, disse.
Entretanto, o Procurador Público (JPU) Roy Riady também expressou objecções ao procedimento de interrogatório de testemunhas. Segundo ele, o assessor jurídico do réu não executou adequadamente o mecanismo jurídico processual.
“Com base no artigo 65 do Código de Processo Penal, a decisão do juiz deveria ser entregue ao Ministério Público para ser implementada, mas o advogado não forneceu a carta de decisão, portanto o Ministério Público não recebeu notificação oficial administrativamente”, disse Roy.
Explicou que o procurador pediu o adiamento do julgamento para que o interrogatório das testemunhas em Singapura pudesse ser supervisionado por autoridades locais responsáveis pela aplicação da lei, a fim de manter as relações entre os países, na sequência de objecções da Embaixada da República da Indonésia (KBRI) em Singapura.
Próxima página
No entanto, este pedido não foi deferido após o assessor jurídico do arguido ter solicitado a continuação do julgamento devido ao tempo limitado das testemunhas. Roy enfatizou que o promotor não rejeitou o conteúdo do depoimento da testemunha, mas pediu que todos os procedimentos do julgamento fossem realizados de acordo com as disposições legais aplicáveis.
