A Cochin Minerals and Rutile Ltd contestou a decisão do Tribunal Superior de 26 de maio, rejeitando o pedido do ED para anular o processo nas transações financeiras envolvendo a filha de Vijayan, Veena.
Foto: Pinarayi Vijayan, líder da oposição de Kerala. Imagem: Imagem ANI
ponto principal
- O CMRL argumenta que o ED não tem jurisdição para investigar ao abrigo da Lei de Prevenção do Branqueamento de Capitais (PMLA).
- A agência alegou que o Tribunal Superior permitiu depoimentos adicionais do DE após reservar a sentença, em violação dos princípios da justiça natural.
- O caso surgiu de uma investigação de imposto de renda em 2019 e de uma investigação subsequente do SFIO sobre a CMRL.
A CMRL, que enfrenta uma investigação do ED sobre negociações financeiras com a filha do veterano marxista Pinarayi Vijayan e sua agora extinta empresa, apelou na sexta-feira ao Supremo Tribunal de Kerala contra a recente ordem que abre caminho para a investigação da agência.
A Cochin Minerals and Rutile Ltd contestou a decisão do Tribunal Superior de 26 de maio, rejeitando o pedido do ED para anular o seu processo em transações financeiras envolvendo a filha de Vijayan, Veena T.
Veredicto do Tribunal Superior sobre investigação de ED
Em 26 de maio, o juiz TR Ravi decidiu que a Diretoria de Execução estava legalmente habilitada a continuar as investigações sob a Lei de Prevenção à Lavagem de Dinheiro, mesmo antes de um FIR formal ou relatório final ter sido apresentado pelo Serious Fraud Investigation Office.
No seu recurso, a agência alegou que a sentença foi dada depois de ter sido reservada duas vezes, primeiro em 2024 e novamente em 2025, causando “grave prejuízo”.
O argumento da CMRL contra a investigação ED
Alegou também que depois de a sentença ter sido reservada em 2024, o tribunal permitiu que o ED apresentasse declarações adicionais em 2025, apesar das suas objecções.
A agência também alegou que não lhe foi dada mais oportunidade de responder ao conteúdo da declaração adicional do ED.
Nesses depoimentos, a empresa disse que o SFIO apresentou uma queixa em abril de 2025, alegando infrações ao abrigo da Lei das Sociedades, que inclui disposições sobre fraude que se qualificam como um delito ao abrigo do PMLA.
Violação dos princípios da justiça natural
A petição afirmava que houve grave violação dos princípios de justiça natural, uma vez que os recorrentes (CMRL e seus dirigentes) não foram ouvidos sobre o mérito dos depoimentos adicionais ou se uma acusação subsequente contendo um delito programado poderia ser usada para dar jurisdição ao ED para investigar sob o PMLA quando nenhum julgamento de contra-relógio programado do delito havia começado.
A empresa procurou anular a decisão do Tribunal Superior de 26 de maio e solicitou a suspensão do processo enquanto se aguarda a decisão do recurso.
A CMRL já havia abordado o Tribunal Superior para anular o Relatório de Informações de Casos de Execução (ECIR) do ED, as intimações emitidas aos seus funcionários e processos relacionados, argumentando que a agência não tinha jurisdição, pois não existia nenhum delito prescrito no momento da investigação.
Antecedentes do caso
O caso remonta a buscas de imposto de renda realizadas em janeiro de 2019 nos escritórios da empresa e nas residências de executivos seniores.
Mais tarde, o Ministério de Assuntos Corporativos ordenou que o SFIO investigasse a empresa após uma denúncia apresentada pelo ativista político Shone George.
Isenção de responsabilidade: o conteúdo das notícias é retirado das fontes mencionadas. Títulos, resumos, títulos de seções e imagens são gerados ou selecionados automaticamente usando IA/algoritmos e podem nem sempre ser totalmente precisos. Os leitores são aconselhados a consultar o artigo completo para obter o contexto completo.
