Sábado, 2 de maio de 2026 – 23h WIB
Jacarta – O professor de Direito da Universidade Al Azhar da Indonésia, Prof. Suparji Ahmad, avaliou as medidas tomadas pelo Ministério Público (Promotor) ao exigir para réu caso de suposta corrupção em compras Chromebook Já apropriado.
Segundo Suparji, a acusação baseou-se no papel de cada parte envolvida no projecto que alegadamente era prejudicial às finanças do Estado. Ele enfatizou que a responsabilidade legal não pode ser negada apenas através de declarações, mas deve ser vista a partir das provas no julgamento.
Sabe-se que os quatro réus neste caso são o ex-ministro da Educação e Cultura Nadiem Makarim, o ex-consultor do Ministério da Educação e Cultura Ibrahim Arief, aliás Ibam, o ex-diretor da Mulyatsyah Middle School e o ex-diretor do SD Sri Wahyuningsih.
“Neste contexto, o procurador tem razão em responsabilizar as partes envolvidas no projecto que resultou em perdas financeiras do Estado”, disse Suparji, citado no sábado, 2 de maio de 2026.
Enfatizou que a responsabilidade legal deve ser ajustada ao papel de cada réu, incluindo Ibrahim Arief como consultor. Segundo ele, nos julgamentos, evidências objetivas, como gravações de comunicações e documentos digitais, são mais confiáveis do que meras objeções verbais.
“Evidências digitais, como bate-papos e registros de reuniões, são nas quais o público e os juízes devem confiar, porque são difíceis de manipular”, disse ele.
Suparji também enfatizou que a avaliação dos factos jurídicos não pode basear-se apenas em álibis, mas deve considerar toda a série de acontecimentos.
“Não confie apenas em álibis, mas você tem que olhar para a série de eventos relacionados que se tornarão fatos no julgamento”, disse ele.
Em relação ao papel de Ibrahim, Suparji considerou a recomendação de aquisição de Chromebooks um fato importante. Ele disse que, sem essas recomendações, projetos considerados prejudiciais ao estado poderiam não ter acontecido.
“Se não houvesse recomendações, esses empregos não existiriam”, disse ele.
Acrescentou que esta recomendação tem o potencial de cumprir elementos de um acto ilícito porque é suspeita de enriquecer a si próprio, a outra parte ou a uma empresa, ao ponto de prejudicar as finanças do Estado.
Além disso, Suparji acredita que é preciso explorar se a recomendação é independente ou apenas uma legitimidade formal para justificar o projeto. A razão é que, se for apenas uma justificação, poderá agravar a responsabilidade legal de Ibrahim.
“A independência e objectividade do consultor são fundamentais. Se isso não existir, então a construção jurídica do procurador será mais forte”, disse ele.
Próxima página
Além disso, disse que a possibilidade de um elemento de conspiração maligna poderia ser vista a partir do suposto cenário conjunto para ganhar um determinado projeto.
