Os planos do governo para a reforma judicial poderão tornar mais provável que os arguidos com condenações anteriores sejam julgados por júris, em vez de aqueles com antecedentes limpos, alertaram os deputados.
Essas diferenças são uma “consequência não intencional” do novo processo de bifurcação proposto, que terá em conta a duração de uma potencial sentença ao decidir se um caso deve ir a um júri, afirmou o relatório do Comité Judiciário.
Nos termos do Código Penal, as condenações anteriores são um “factor agravante”, o que significa que os infractores reincidentes têm maior probabilidade de enfrentar uma pena de prisão mais longa, aumentando as suas hipóteses de um julgamento com júri.
As propostas do governo, que seguem recomendações feitas numa revisão no ano passado pelo juiz reformado do Tribunal de Recurso, Sir Brian Leveson, prevêem que os casos susceptíveis de serem condenados a três anos ou menos sejam ouvidos por um único juiz do tribunal da coroa.
Os juízes provavelmente ouvirão casos que acarretam uma possível sentença de até dois anos.
Uma instituição de caridade para a reforma da lei classificou a questão como “profundamente injusta”, enquanto o secretário de justiça paralelo, Nick Timothy, disse que “não estava certo”.
“É mais provável que um arguido com uma condenação anterior seja julgado por júri sob as propostas do governo do que um arguido acusado do mesmo delito que nunca tenha sido condenado por um crime”, disse o Comité Judiciário.
A Associação dos Advogados Criminais” disse ao comitê que o “impacto díspar” sobre os réus seria “uma punição pelo bom caráter”.
O processo também pode afectar desproporcionalmente as crianças, que normalmente deveriam ser condenadas entre metade e dois terços do que um adulto receberia de acordo com as directrizes de sentença.
Fiona Rutherford, diretora executiva do grupo de campanha Justiça, disse à Press Association: “Ao reservar os julgamentos com júri para os crimes mais graves, o Governo está a confirmar que considera os júris como o padrão ouro.
“É extremamente injusto tanto para as vítimas como para os arguidos que aqueles com condenações anteriores tenham maior probabilidade de manter esta protecção do que aqueles sem condenações.
“Esta é uma das muitas razões pelas quais o governo deveria deixar de cortar júris e tomar medidas para realmente melhorar o atraso, tais como melhores horários, transporte de prisioneiros e assistência jurídica”.
Timothy disse à AP: “Sob as reformas trabalhistas, um infrator reincidente tem mais probabilidade de ser julgado com júri do que um réu primário pela mesma acusação.
“O direito a um julgamento com júri, não importa quem você seja, é um dos fundamentos da nossa Constituição.
“Os trabalhadores aceitam isso imediatamente, exceto para aqueles que parecem ser reincidentes”.
O projeto de lei sobre tribunais e tribunais superou seu primeiro obstáculo no Commons, apesar da dissidência da bancada trabalhista, incluindo acusações de um parlamentar de que o vice-primeiro-ministro e secretário de Justiça David Lammy usou as vítimas como um “carrapato forçado” para superá-las.
Charlotte Nicholls, que representa Warrington North, falou publicamente sobre o estupro pela primeira vez ao dizer que “experiências como a minha parecem estar sendo transformadas em armas e usadas para engano retórico”.
Enquanto isso, o deputado de Kingston upon Hull, Carl Turner, um advogado qualificado que tem criticado veementemente as propostas, perdeu o chicote trabalhista.
O fundador do ex-advogado de Sir Keir Starmer está entre aqueles que condenaram os planos.
Geoffrey Robertson, KC, disse que as reformas propostas iriam “acertar um pedaço da herança inglesa”.
Noutros lugares, o Comité de Justiça afirmou não estar confiante de que os tribunais de magistrados seriam capazes de lidar com um possível aumento no número de processos como resultado das reformas.
Afirmou também que a meta de 21.000 magistrados até 2029 não era realista e que havia uma escassez crónica de consultores jurídicos devidamente qualificados.
