A situação em Fable 5 tem estado uma bagunça desde que foi lançado. A Anthropic o lançou no início de junho, alguns dias depois o governo dos EUA o colocou sob controle de exportação, ficou escuro por várias semanas e depois voltou em 1º de julho com prazo de 7 de julho antes de mudar para API apenas para planos de consumo. Faz menos de uma semana que estou usando e só comecei a usá-lo há alguns dias.
Minha linha do tempo tem sido de parede a parede construindo coisas com ele. Protótipos, aplicativos, pequenos produtos foram criados a partir de um único prompt e estou um pouco surpreso com a aparência desses designs. Também estou fazendo alguns trabalhos de design usando os artefatos de Claude e pretendo experimentar o Fable, mas ele é usado todas as semanas, mesmo com menos esforço, então prefiro colocar meus experimentos de construção em algo mais sério.
Queria saber se o Fable aguentava as coisas normais para as quais já uso o Claude todos os dias. Acontece que é, e tem sido muito melhor do que eu esperava…
Quer se manter atualizado sobre as últimas IA? O boletim informativo XDA AI Insider é publicado semanalmente com análises aprofundadas, recomendações de ferramentas e informações práticas que você não encontrará em nenhum outro lugar do site. Assine alterando suas preferências de boletim informativo!
O que Fable 5 realmente é e por que está prestes a desaparecer… de novo
O Claude mais poderoso que você pode usar agora
Primeiro, um contexto rápido para quem não o acompanha. O Fable 5 é o modelo amplamente disponível da Anthropic, acima da linha Opus em sua classe Mythos. É uma versão “segura para uso geral” de Claude Mythos 5, o modelo Antrópico não foi lançado ao público e provavelmente nunca será. O Fable tem algumas salvaguardas que redirecionam consultas confidenciais para o Opus 4.8, o que a Anthropic diz acontecer em menos de 5% das sessões. Eu nunca acertei.
Quase todas as conversas que vi sobre Fable são sobre codificação. Horas de sessões autônomas no X, alguém saindo do Reddit para migrar uma base de código durante a noite, postagens intermináveis sobre aplicativos, jogos e ferramentas criadas com um único prompt. É tudo muito impressionante e eu estaria mentindo se dissesse que não quero tentar sozinho. Mas também é um pouco enganador porque Fable não é exatamente um modelo de codificação. É um modelo de limite geral que é o que há de mais moderno em codificação, bem como em visão, trabalho de conhecimento e raciocínio de documentos. O lado sem código simplesmente não é sobre o que as pessoas postam.
No momento em que você estiver lendo isto, o Fable já pode ter mudado para uma API apenas para os planos Pro e Max. A Anthropic não disse exatamente o porquê, mas provavelmente é uma questão de uso, já que o Fable está atingindo os limites semanais mais rápido do que qualquer modelo Claude anterior. Mas pagar por isso por meio de uma API é uma opção real se você quiser contar com algum desses fluxos de trabalho e, para ser sincero, alguns deles me fizeram considerar isso.
Reconstruí o Fable 5 com Opus e loops de agente e está próximo o suficiente para não sentir mais falta do modelo banido.
Acabou melhor do que eu pensava.
A visão do enredo é a melhor
Ele lê as imagens como se ele mesmo as tivesse tirado
A manchete da Anthropic afirmava que Fable é um modelo novo e de última geração para tarefas de visão. Eles demonstraram isso fazendo com que Fable reconstruísse o código-fonte completo do aplicativo da web a partir de apenas capturas de tela e vencesse o Pokémon FireRed usando apenas pixels brutos, sem mapas ou sistemas de navegação. A coisa específica que mudou é que ele pode extrair números precisos de números científicos detalhados e ler imagens técnicas densas com menos marcadores de saída do que os modelos anteriores. Em PIB.pdf, um uma referência profissional para visão de documentosmarcou cerca de sete pontos à frente do Opus 4.8 e além Blueprint-Bench 2 para raciocínio espacialquase triplicou a pontuação do Opus.
Executei o mesmo prompt usando Fable e Opus – um detalhamento heurístico da Nielsen da página de destino de uma empresa – e a Opus fez o que a Opus normalmente faz, que é descrever o conteúdo da página e classificá-la de acordo com as regras de UX dos livros didáticos. Fábula não. Ele detectou coisas que estavam particularmente erradas em uma determinada página, como textos que não correspondiam ao que a empresa realmente vende e elementos de interface do usuário que competem entre si, que você só pode identificar se estiver olhando corretamente. Ele ainda ocupou um estranho espaço em branco entre o título e o texto de apoio, o que parece um erro de layout.
Para quem trabalha com visão paralela, e não são apenas designers, eu poderia gastar o orçamento do Fable. Ler o painel correto, valores hexadecimais, medidas de pixels, obter números exatos de um gráfico que sua equipe criou, obter críticas reais do seu portfólio ou da página de produtos de um concorrente e até mesmo solucionar problemas como capturar uma mensagem de erro com contexto estranho e perguntar o que está acontecendo. Se o seu trabalho envolve olhar para telas e tentar entendê-las, o Fable faz um trabalho realmente melhor do que qualquer outro modelo de Claude.
Mudei do Claude Code para o Codex por uma semana e os compromissos me surpreenderam
Uma semana, duas ferramentas, muitas opiniões.
Lê documentos como um editor com uma caneta vermelha
Um modelo que realmente lê tudo
Fable é treinado para ler documentos da maneira que você gostaria que um analista os lesse. A Anthropic apresenta isso como tabelas, gráficos e tabelas compreensíveis aninhados em arquivos PDF, em vez de apenas extração de texto. No benchmark financeiro Hebbian para raciocínio de ordem superior, postou a pontuação mais alta de qualquer modelo no lançamentoe no benchmark de análise Hex, tornou-se o primeiro modelo a superar 90% das tarefas analíticas complexas e de longa duração, um salto de dez pontos em relação ao Opus.
Alimentei Fable e Opus com o mesmo PDF e pedi contradições internas, falta de evidências e o que apenas um leitor de resumos erraria. A Opus organizou bem o conteúdo e forneceu críticas sólidas, mas a crítica em si manteve-se ao nível das observações gerais que podem ser feitas sobre a maioria dos documentos deste género. Fable agiu como se estivesse realmente editando a peça. Apontou que o artigo era uma proposta de marketing disfarçada de expertise, que o colaborador citado na introdução nunca aparecia como uma voz no texto e que a lista de remoção deturpava a estrutura do próprio artigo. Essas são coisas que você provavelmente só notará na segunda leitura completa, se é que alguma vez.
A razão pela qual é importante para qualquer pessoa fora da área financeira ou jurídica é que a maioria das pessoas não tem tempo para ler com atenção uma segunda vez. Na verdade, o Fable consulta o documento em vez de apenas resumi-lo. Portanto, se o seu fluxo de trabalho exige a leitura de conteúdo denso, acho seguro dizer que o Fable será sua melhor aposta, desde mapas e documentos modelo até documentos de estratégia do concorrente e termos de serviço.
Instalei o modelo mais recente do Claude Code da mesma forma que seu criador e faz mais diferença do que eu imaginava
Acontece que o cara que construiu sabe uma coisa ou duas.
Exploração profunda sem modo de exploração
Fable está discutindo consigo mesmo, o que é bom
A vantagem da Fable na pesquisa não é o fato de ela buscar mais, mas o quanto ela ganha com o que busca. A Anthropic o treinou para executar loops de autocorreção de “não falhe, investigue, verifique, destile”, e seu pesquisador Lance Martin documentou que o Fable atinge 73% de cobertura de verificação usando um benchmark de aprendizado contínuo, em comparação com 7 a 33% para modelos anteriores. Basicamente, o que isto significa na prática é que o modelo argumenta consigo mesmo antes de dar uma resposta, pelo que se baseia no seu próprio raciocínio fraco e actualiza a sua abordagem provisória em vez de se comprometer com o que parece ser o primeiro. Há também memória persistente, onde a Anthropic mostrou que o desempenho do Fable melhorou três vezes o do Opus quando ambos receberam a mesma ferramenta de memória durante uma tarefa de longa duração.
Propus investigação sobre o tema contestado a ambos os modelos e apelei a um desacordo genuíno, a verificações da qualidade das provas e a uma acção decisiva. A Opus fez a versão diplomática – coletou as fontes e traçou a paisagem. Mas Fable tomou posições. Ele apresentou parâmetros de referência escolhidos a dedo, anotou uma anedota que se transformou em estatística e indicou qual lado tinha evidências mais fortes e por quê.
Outra coisa que vale a pena mencionar é o modo de exploração. Isso é ótimo para fazer muitas pesquisas paralelas e retornar com uma crítica bem citada. Mas o argumento para cada fonte é tão bom quanto o modelo funciona, e isso é Soneto ou Opus, não Fábula. O Fable oferece profundidade para cada fonte, em vez de amplitude no bate-papo normal, quando a pesquisa na web está ativada. Basicamente, não uso mais o modo de pesquisa com Fable.
Segui as dicas de Claude dos engenheiros da Anthropic e imediatamente parei de perder tempo com os bandidos
Os melhores incentivos vêm da equipe.
Vale a pena gastar o trabalho certo
Fable 5 desaparecerá das assinaturas dos consumidores amanhã (estou dizendo isso enquanto digito, então provavelmente já terá desaparecido quando eu postar). Tudo o que fiz antes durou apenas alguns dias, já que os usuários não tiveram muito tempo com o Fable depois que ele voltou. Mas meus testes e uso do Fable me convenceram de que, se você depender muito de qualquer um desses fluxos de trabalho, pagar taxas de API depois de amanhã pode realmente valer a pena. Certamente não será uma coisa diária para mim, mas posso me imaginar recorrendo ao Fable quando preciso de um relatório de pesquisa ou revisão de documento mais confiável.
