Raquel Reeves estaria considerando emitir títulos de guerra para evitar um grande Trabalho disputa sobre a possibilidade de cortar benefícios para financiar um aumento nos gastos com defesa do Reino Unido.
O Chanceler enfrenta uma pressão crescente para dizer como é que o Governo planeia cumprir o compromisso de elevar as despesas militares para 3 por cento do PIB até ao final da década.
Na semana passada, Reeves sinalizou a sua relutância em recorrer a impostos mais elevados, tendo já aumentado a carga “substancialmente”.
Mas ela enfrentará uma grande batalha com os deputados trabalhistas e os sindicatos se, como aconselhado pelo ex-secretário da Defesa, Lord Robertson, usar cortes de benefícios para conseguir dinheiro.
As obrigações de defesa, que são essencialmente dívida vendida a investidores institucionais ou públicos, ofereceriam uma saída através da atribuição de dinheiro reservado sem impacto directo nas despesas sociais ou na tributação.
A ideia foi hoje apoiada por um colega de bancada, que também sugeriu que o Reino Unido poderá ter de considerar o recrutamento para ajudar a aliviar os problemas de mão-de-obra das Forças Armadas.
O magnata da cerveja Cobra, Lord Bilimora, neto de um dos primeiros oficiais indianos a se formar em Sandhurst, disse à Times Radio: ‘Não podemos nem encher o Estádio de Wembley com nosso exército. É o nível mais baixo desde a Batalha de Waterloo.
«Não podemos continuar sem a massa crítica, mas também sem o investimento.»
O Chanceler enfrenta uma pressão crescente para dizer como é que o Governo planeia cumprir o compromisso de elevar as despesas militares para 3 por cento do PIB até ao final da década.
Mas ela enfrentará uma grande batalha com os deputados trabalhistas e os sindicatos se usar cortes de benefícios para encontrar dinheiro para novos navios e outros equipamentos.
A ideia de títulos de defesa também foi apoiada por outro ex-secretário de defesa, Lord Peter Hain.
No início deste ano, escrevendo no website da Lista Trabalhista, ele instou a Sra. Reeves a inspirar-se na Segunda Guerra Mundial, uma vez que “as regras fiscais foram então modificadas para tempos excepcionais e excepcionalmente perigosos”.
“A menos que se pretenda ser punitivo, reduzir os gastos com assistência social não é resposta ao pagamento de aumentos na defesa”, disse ele.
“Se a alternativa ainda não for mais cortes nos serviços públicos, é essencial que os mercados financeiros financiem empréstimos adicionais sem impor taxas de juro mais elevadas à dívida pública do Reino Unido – por outras palavras, sem aumentar os rendimentos das obrigações”.
Falando em Washington DC na semana passada, enquanto participava numa cimeira do Fundo Monetário Internacional, Reeves disse que já tinha proporcionado um “grande aumento” nas despesas com a defesa.
“Obviamente, estamos a trabalhar numa série de opções, mas os meus dois orçamentos aumentaram substancialmente os impostos e eu preferiria não ter de fazer isso novamente”, disse ela.
Salientando que o actual conflito no Irão aumentou o custo dos empréstimos do Governo, ela acrescentou: ‘Já gastamos uma em cada £10 do que o Governo gasta no serviço da dívida.
‘E se aumentarmos ainda mais essa dívida, estaremos apenas aumentando o quanto estamos gastando.’
Sharon Graham, do Unite, alertou na semana passada o primeiro-ministro que o seu fracasso em produzir o plano de investimento em defesa (DIP) de 10 anos era “uma ameaça à segurança nacional” porque arriscava a perda de empregos especializados.
O secretário-geral, que entrou em confronto repetidamente com Starmer nos últimos meses, alinhou-se ao lado de aliados improváveis como ex-secretários de defesa da era Blair/Brown e Conservador líder Kemi Badenoch para exigir ação.
Mas ela diferia deles ao dizer que o dinheiro necessário deveria provir de um imposto sobre a riqueza, e não de cortes na assistência social.
