Um policial com TDAH ganhou um caso de discriminação por deficiência porque não recebeu fones de ouvido com cancelamento de ruído – embora tivesse um par em casa.
Donna Vale pediu que os fones de ouvido fossem fornecidos quando ela começou a trabalhar na polícia, explicando que era neurodivergente e que isso ajudaria com o “ruído de fundo”, ouviu um tribunal.
Ouviu-se que ela tinha um par em casa, mas não os usava, informou seu novo chefe sobre eles e parou de pedir para recebê-los.
Mas um tribunal concluiu que a força ainda tinha o dever de atender ao seu pedido e ganhou uma ação por discriminação por deficiência contra a Avon e a Polícia de Somerset.
Ela agora receberá £ 126.000 em compensação após impostos e custos.
Um juiz disse que era “incomum” que ela tivesse um par em casa e que não tinha levantado a questão novamente, mas disse que isso não “prejudicava o seu caso”, uma vez que “o dever de fazer ajustes razoáveis cabe ao empregador e não ao empregado”.
O oficial de atendimento a vítimas e testemunhas da Polícia de Avon e Somerset começou em uma função temporária para cobrir uma ausência prolongada em setembro de 2023.
Ela era nova no policiamento porque “tinha experiência em artes criativas” e era proprietária do seu próprio negócio de artes criativas.
A ex-policial Donna Vale, que tem TDAH, ganhou um caso de discriminação por deficiência porque não recebeu fones de ouvido com cancelamento de ruído
Sra. Vale disse que anteriormente era uma artista autônoma, porque seu TDAH a fazia não querer trabalhar com outras pessoas.
Ela só foi diagnosticada com TDAH através de uma consulta online com ADHD360 em maio de 2023, depois que seu médico de família pensou que os sintomas da Sra. Vale se reduziam a “baixa autoestima”.
ADHD360 foi recentemente tema de um episódio do Panorama em que um jornalista disfarçado foi diagnosticado com TDAH e prescreveu medicamentos sem os devidos exames.
Depois de começar a trabalhar na força policial, a Sra. Vale solicitou que lhe fossem fornecidos fones de ouvido com cancelamento de ruído e informou seu empregador sobre a condição.
Ela solicitou o dispositivo novamente após sua revisão de liberdade condicional de quatro semanas em outubro.
A gerente de linha da Sra. Vale, Jennie Clarke, perguntou: ‘Estes são os que cancelam o ruído, não os de rotina – isso está correto? Serei questionado se posso confirmar por que você precisa deles em vez de um fone de ouvido normal. avise.’
O oficial de atendimento às vítimas não pediu novamente os fones de ouvido.
O juiz trabalhista Edmund Beever disse: “Foi uma questão que ficou entre as rachaduras”.
O juiz Beever continuou: “Há um aspecto incomum nisso. A Sra. Vale tinha fones de ouvido com cancelamento de ruído em casa.
“Ela não mencionou esse fato à Srta. Clarke e não os utilizou no trabalho.
‘Isso pode ser visto como lamentável, mas… o dever de fazer ajustes razoáveis cabe ao empregador e não ao empregado.’
O juiz Beever acrescentou: ‘Para fins de argumentação, a auto-ajuda num caso como este não é suficiente por si só para minar o caso (da Sra. Vale) em relação a qualquer contestação mais ampla por parte da (força policial) de que (ela) pode não ter estado em desvantagem.’
Pouco depois, em novembro de 2023, Sra. Vale teve um susto de saúde no trabalho, no qual acreditou estar sofrendo um ataque cardíaco.
Ela confidenciou a uma colega que tinha trabalhado como enfermeira durante este episódio que “o seu médico de família não tem conhecimento do que ela está a tomar” porque a sua saúde estava a ser tratada exclusivamente pelo TDAH360.
A Sra. Vale teve uma reunião com a Srta. Clarke logo depois, onde ela revelou suas próprias “dúvidas” sobre o TDAH360.
O tribunal ouviu que a Srta. Clarke concordou e questionou o diagnóstico, dizendo que ela poderia estar sendo “explorada” à luz da investigação do Panorama.
A Sra. Vale entrou em licença médica em dezembro de 2023, mas quando a Sra. Clarke escreveu ao oficial de apoio para ver como ela estava, a Sra. Vale apresentou uma queixa e pediu para não ser contactada novamente.
Ela não compareceu a nenhuma reunião de reclamação e o seu emprego terminou em março de 2024, tal como estava previsto para quando o anterior funcionário regressasse da sua ausência.
A Sra. Vale levou então a força policial a um tribunal de trabalho em Bristol, alegando que os funcionários tinham espalhado rumores cruéis sobre ela e feito comentários desdenhosos.
O Tribunal concluiu que os funcionários a apoiaram durante todo o seu emprego e rejeitou algumas das reivindicações da Sra. Vale.
No entanto, ela ganhou uma ação por não ter feito um ajuste razoável – uma forma de discriminação por deficiência – porque a força não forneceu os fones de ouvido.
O tribunal decidiu que a força não forneceu fones de ouvido à Sra. Vale e, como resultado, ela agora estaria na fila para receber um pagamento.
O juiz Beever disse: ‘Foi uma pena que (Sra. Vale) não tenha informado a Srta. Clarke e/ou discutido o uso de seus fones de ouvido com cancelamento de ruído em casa.
«Dito isto, não é suficiente negar a conclusão de que (a Sra. Vale) estava em desvantagem substancial, o que a (força policial) poderia razoavelmente ter conhecimento.
‘Fornecer (à Sra. Vale) fones de ouvido com cancelamento de ruído foi um ajuste razoável que a (força policial) não conseguiu fazer.’
Ms Vale também ganhou uma ação por assédio por deficiência, porque Miss Clarke questionou seu diagnóstico de TDAH.
O Juiz Beever disse: ‘Foi (Sra. Vale) quem introduziu o programa Panorama na conversa, mas isso não exige a conclusão de que (Sra. Vale) estava satisfeita com uma conversa cuja premissa subjacente era que o seu empregador duvidava que ela tivesse sido devidamente diagnosticada e muito menos concordasse com a sugestão do seu empregador de que ela tinha sido explorada.
«O Tribunal considera que a percepção (da Sra. Vale) era que o seu diagnóstico e o tratamento que ela estava sendo aconselhada a tomar tinham sido prejudicados pelo seu empregador.
«Tendo em conta todas as circunstâncias, o Tribunal considera que o efeito da conduta da Sra. Clarke na reunião de 16 de novembro de 2023, ao questionar o diagnóstico privado de TDAH (da Sra. Vale) e insinuar que (a Sra. Vale) tinha sido explorada e que o medicamento poderia, como resultado, não ser aprovado e inseguro equivale a assédio ilegal.
