Os trabalhadores britânicos foram avisados de que os seus fundos de pensões poderiam valer dezenas de milhares de libras menos se Raquel Reeves avança com um Orçamento ataque.
O Chanceler está alegadamente a planear limitar o montante que as pessoas podem sacrificar dos seus salários para investir nos seus fundos de pensões sem pagar a Segurança Nacional.
Pensa-se que isto poderia arrecadar até £ 4 bilhões, enquanto a Sra. Reeves luta para preencher um buraco negro multibilionário nas finanças públicas.
O Seguro Nacional é cobrado a 15 por cento para os empregadores e a 8 por cento sobre os rendimentos dos empregados inferiores a £ 50.270, com 2 por cento cobrados sobre os rendimentos acima disso.
Um inquérito realizado pela Confederação da Indústria Britânica (CBI) sugeriu que poucas empresas absorveriam os custos se os esquemas de sacrifício salarial fossem eliminados ou se o Seguro Nacional fosse cobrado acima de um novo limite máximo.
O CBI não divulgou os nomes das empresas que responderam mas as empresas que receberam a pesquisa incluíam DHL Shell NatWest Tesco e BAE Sistemas.
Quase três quartos (74 por cento) das empresas afirmaram que não aumentariam as suas contribuições patronais para compensar as contribuições perdidas dos trabalhadores no pagamento da Segurança Social.
Apenas 13 por cento disseram que iriam aumentar as contribuições para compensar a nova obrigação fiscal.
Os trabalhadores britânicos foram avisados de que os seus fundos de pensões poderiam valer dezenas de milhares de libras a menos se Rachel Reeves prosseguir com um ataque ao orçamento.
Rain Newton-Smith, diretor-geral do CBI, disse que Reeves agora corre o risco de “aumentar novamente o custo do emprego”.
No seu primeiro orçamento, em Outubro do ano passado, a Chanceler aumentou as contribuições patronais para a Segurança Social (NIC).
Sra. Newton-Smith disse: ‘As mudanças nos NICs do ano passado fizeram com que algumas empresas já reduzissem o número de funcionários e reduzissem o investimento, e um ‘imposto furtivo’ sobre as pensões corre o risco de fazer o mesmo.
“Seria particularmente difícil para os empregadores que partilhassem as suas poupanças NICs com o pessoal, uma medida que aumenta os fundos de pensões e reduz os encargos do Estado no futuro – é por isso que as empresas nos disseram que é “um imposto sobre fazer a coisa certa”.
«A própria Comissão de Pensões do Governo está a analisar como abordar a falta de poupança para a reforma neste momento.
‘A introdução agora de uma medida míope de aumento de receitas iria antecipar o seu trabalho e poderia custar mais a longo prazo.’
De acordo com uma análise do CBI, um homem de 22 anos com um rendimento médio (actualmente £37.382) que espera reformar-se aos 68 anos de idade, e que coloca anualmente uma contribuição combinada de 9 por cento no seu fundo de pensão, reformar-se-ia com £223.297.
Se um empregador reduzisse a sua contribuição em 1 por cento, esse fundo de pensão cairia para 198.486 libras na reforma, uma redução de quase 25.000 libras.
A redução seria ainda maior para os contribuintes com taxas mais elevadas, que ganham mais de £50.271.
Uma empresa que respondeu ao inquérito da CBI descreveu um ataque aos esquemas de sacrifício de salários de pensões como um “imposto furtivo que pune as empresas por ajudarem as pessoas a poupar para a reforma”.
Outro disse que era uma “ideia terrível que afetaria os fundos de pensão dos funcionários e tornaria mais difícil poupar para o futuro exatamente na hora errada”.
