O juiz do Tribunal Superior concordou com essa interpretação, escrevendo que a história poderia levar os leitores a acreditar que Harry estava deliberadamente tentando enganar o público sobre a verdade sobre sua ação legal contra o governo.
“Pode ser possível ‘distorcer’ os factos de uma forma que não seja enganosa, mas as alegações feitas no artigo foram em grande parte concebidas para enganar o público”, escreveu o juiz. “Isso fornece os elementos necessários para tornar esses significados difamatórios no direito consuetudinário.”
Nicklin também determinou que a história atingiu o limite da difamação com a descrição de como Harry e seus advogados tentaram manter em segredo seus esforços para garantir a proteção policial do Ministério do Interior.
Nicklin escreveu que a implicação “natural e comum” do artigo do Mail on Sunday era que Harry “inicialmente buscou restrições de sigilo abrangentes e exageradas e foi legitimamente desafiado pelo Ministério do Interior por motivos de transparência e justiça aberta”.
Os juízes do Tribunal Superior escreveram que a “mensagem clara transmitida na manchete e nos parágrafos (específicos)” da história do Mail on Sunday atendia aos requisitos de difamação do direito consuetudinário.
Ao longo da sentença, Nicklin enfatizou que sua decisão foi “em grande parte o primeiro estágio de uma ação por difamação”.
“O próximo passo será os réus contestarem as reivindicações. Se as reivindicações serão bem-sucedidas e em que base será determinado mais tarde no processo”, escreveu Nicklin.
