Alegações explosivas do inquérito da Covid de que 23.000 vidas foram perdidas devido a um atraso de uma semana causaram espanto na noite de quinta-feira.
A Baronesa Hallett afirmou no seu sumário executivo que se o governo nacional confinamento tivesse sido imposta em 16 de março de 2020, em vez de sete dias depois, quando foi realmente implementada, o número devastador de mortes da primeira vaga poderia ter sido reduzido para metade, de acordo com a “modelagem”.
No entanto, enterrado na página 211 do seu relatório de 760 páginas, revela que esta estimativa é baseada na análise do “Professor Lockdown” Neil Ferguson, o académico do Imperial College cujas terríveis previsões assustaram Boris Johnson em adoptar as restrições draconianas.
O professor Ferguson, que deixou o cargo de conselheiro científico de Whitehall depois de ser apanhado a quebrar regras de distanciamento social para se encontrar com a sua amante casada, enfrentou mais tarde alegações de outros epidemiologistas de que os seus terríveis avisos foram exagerados.
Na noite de quinta-feira, questionada se o inquérito tinha explorado a fiabilidade dos dados, uma fonte disse: “O inquérito não tem mais nada a acrescentar. As citações são claras e o relatório fala por si.’
Entre as conclusões do seu relatório contundente, Lady Hallett, presidente do inquérito Covid de £ 200 milhões, encontrado:
Os bloqueios poderiam ter sido evitados
Os confinamentos devastadores de 2020 e 2021 poderiam ter sido totalmente evitados se o governo tivesse respondido à pandemia mais cedo.
Afirmações explosivas do inquérito da Covid de que 23.000 vidas foram perdidas devido a um atraso de uma semana levantaram sobrancelhas na noite de quinta-feira
Baronesa Hallett, (na foto) presidente do Inquérito Covid, que publicou seu segundo relatório contundente sobre a pandemia na quinta-feira
Lady Hallett disse que o primeiro confinamento, que começou em 23 de março de 2020, “poderia ter sido mais curto ou nem sequer necessário” se restrições como o auto-isolamento e o distanciamento social tivessem sido introduzidas mais cedo, mesmo que por uma semana.
Concluiu que os repetidos confinamentos deixaram “cicatrizes duradouras na sociedade e na economia”, paralisaram a infância normal e atrasaram o diagnóstico e o tratamento de outros problemas de saúde.
Governo agiu ‘muito pouco, muito tarde’
Lady Hallett disse que quando foi considerado um confinamento, “já era tarde demais”, acrescentando que “só se tornou inevitável devido aos actos e omissões dos quatro governos”. Ela disse que os políticos tomaram decisões “em condições de extrema pressão”, mas “no entanto, posso resumir as minhas conclusões da resposta como ‘muito pouco, muito tarde’”.
Ela disse que o número 10, bem como os governos descentralizados da Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte, “não conseguiram avaliar a escala da ameaça ou a urgência da resposta que exigia”. Lady Hallett disse: ‘Nenhum dos governos do Reino Unido se preparou adequadamente para os desafios e riscos de um bloqueio nacional.’
Whitehall estava tão mal preparado para o vírus que os ministros foram forçados a tomar “decisões difíceis”.
Matt Hancock estava ‘excessivamente entusiasmado’
O então primeiro-ministro Boris Johnson foi demasiado lento e “deveria ter percebido mais cedo que se tratava de uma emergência que exigia liderança do primeiro-ministro”, disse Lady Hallett.
Mas ele foi prejudicado pelo departamento de saúde, que lhe deu falsas promessas de que a situação estava sob controle. O antigo mandarim do departamento de saúde, Sir Christopher Wormald, que agora dirige a função pública, presidiu a “garantias enganosas” sobre a preparação do Reino Unido.
Ele também não conseguiu controlar o “excessivamente entusiasmado” secretário de saúde Matt Hancock, que manteve ‘promessas demais e entrega insuficiente’ até o 10º lugar sobre como controlar a pandemia.
A presidente do inquérito criticou funcionários e políticos pelas suas reacções glaciais quando a doença mortal se espalhou pela China em Janeiro de 2020. Ela descreveu Fevereiro desse ano como “um mês perdido” em que o Reino Unido poderia ter feito preparativos que teriam salvado dezenas de milhares de vidas. A falta geral de urgência no governo era “inescusável”.
Ela citou Dominic Cummings culpando o Gabinete do Governo e o departamento de saúde que “não estavam tocando o alarme neste momento – longe disso, eles estavam indo esquiar”.
Helen McNamara, ex-secretária adjunta de gabinete, também disse que Hancock tinha “níveis de confiança nuclear”, que ela descreveu como um “problema”.
Cientistas ‘aconselharam adiar as restrições’
Lady Hallett salientou que o parecer científico do início de Março de 2020, do Grupo Consultivo Científico para Emergências (SAGE), incluindo o médico-chefe Sir Chris Whitty, tinha alertado os ministros para não introduzirem restrições demasiado cedo.
O seu conselho aos ministros foi que quaisquer medidas de confinamento prematuras representariam o risco de o público sofrer de “fadiga comportamental”.
Ela disse que o SAGE sofria de ‘pensamento de grupo’, com vozes dissidentes que não conseguiam ser ouvidas: ‘A incorporação de múltiplas vozes, incluindo aquelas com pontos de vista divergentes, ajuda a criar desafios suficientes no processo de aconselhamento e a proteger contra o ‘pensamento de grupo’.’
PM ‘oscilante’ Boris Johnson
Mais tarde, quando se aproximava o segundo confinamento, Lady Hallett criticou o Sr. Johnson que “ao longo de Setembro e Outubro de 2020, mudou repetidamente de ideias sobre a possibilidade de introduzir restrições mais duras e não conseguiu tomar decisões atempadas”.
Ela disse que “a fraqueza das restrições utilizadas e a oscilação do Sr. Johnson permitiram que o vírus continuasse a se espalhar rapidamente”.
Lady Hallett disse: ‘O próprio fracasso do Sr. Johnson em avaliar a urgência da situação deveu-se ao seu otimismo de que não daria em nada, ao seu ceticismo decorrente de experiências anteriores no Reino Unido com doenças infecciosas e, inevitavelmente, à sua atenção voltada para outras prioridades do governo.
‘Isto foi agravado pelas garantias enganosas que recebeu do Gabinete do Governo e do Departamento de Saúde e Assistência Social de que o planeamento da pandemia era robusto.’
Quebra de regras por parte de ministros e conselheiros
O presidente do inquérito também abordou a questão da violação de regras por parte de ministros e conselheiros, dizendo que “o mínimo que o público deveria ter o direito de esperar é que aqueles que fazem as regras as cumpram”. Ela disse que vários incidentes, como a viagem de Cummings ao Castelo Barnard e o caso de Hancock, minaram a confiança no governo.
O Tesouro não conseguiu avaliar o impacto económico
O relatório condena repetidamente “preocupações significativas” sobre a qualidade da modelização económica durante a pandemia. O inquérito concluiu que não existia “nenhum modelo significativo” dos custos devastadores para a economia, ao contrário de uma grande quantidade de pareceres científicos.
Lady Hallett disse: ‘Havia poucas evidências em cada uma das quatro nações de modelos e análises económicas substantivas sendo fornecidas aos decisores. Isto inevitavelmente prejudicou a capacidade dos decisores de avaliar e equilibrar os danos relativos.’
Regras confusas e multas desproporcionais
Lady Hallett também procurou confundir as regras e regulamentos da Covid.
Ela disse que “havia uma crescente confusão pública em relação às inúmeras mudanças” e até mesmo a polícia estava perplexa com a aplicação de multas.
Ela acrescentou que “mudanças frequentes e complexas nas regras” minaram a confiança do público e Downing Street deveria ter feito mais para garantir que as orientações refletissem a lei.
