Em termos de estilo, não poderiam ser mais diferentes. Sir Philip Barton, o calmo e cuidadoso funcionário público de carreira. E Morgan McSweeney, o apparatchik político de fala mansa – mas surpreendentemente hesitante e evasivo.
Mas o resultado do seu testemunho foi o mesmo. Eles enterraram Keir Starmer.
Ao longo da última semana, à medida que reivindicações e reconvenções giravam em torno dele, o Primeiro-Ministro procurou construir uma linha final de defesa em torno de dois argumentos controversos. A primeira foi a sua promessa perante a Câmara dos Comuns, em Setembro, de que todo o devido processo tinha sido seguido em relação à nomeação do Pedro Mandelson como embaixador dos EUA. A segunda, a sua afirmação indignada nas Perguntas do Primeiro-Ministro da última quarta-feira, de que nenhuma pressão “de qualquer natureza” tinha sido aplicada aos funcionários públicos que lutavam para confirmar Mandelson no cargo antes Donald TrumpInauguração em fevereiro de 2025.
Barton, com precisão estudada, e McSweeney – através de um processo torturado de autojustificação e remorso – destruíram ambas as reivindicações. Sir Philip começou desmantelando a afirmação de Starmer de que os regulamentos e processos normais haviam sido totalmente respeitados.
A verdade, revelou ele, é que basicamente lhe foi apresentada a decisão e “disseram-lhe para seguir em frente”. A verificação desenvolvida – vital para proteger os segredos mais sensíveis da nação – quase foi descartada pelo Gabinete. O nº 10 estava completamente “desinteressado” na verificação de Mandelson. O procedimento normal seria o candidato obter suas autorizações de segurança e depois ser nomeado para a função. Para Mandelson, a sequência foi invertida.
Quando Barton foi finalmente questionado à queima-roupa se o primeiro-ministro tinha sido sincero quando disse que o devido processo tinha sido seguido, ele inicialmente respondeu com silêncio. Falava muito.
Sir Philip Barton, ex-chefe do Ministério das Relações Exteriores, perante a Comissão de Relações Exteriores
Morgan McSweeney, ex-chefe de gabinete do PM, perante o comitê
McSweeney foi igualmente condenatório. Quando o primeiro-ministro recebeu um relatório de devida diligência detalhando os numerosos riscos associados à nomeação de Mandelson, ele foi enviado para interrogar o colega problemático. Apesar de possuir uma foto de Mandelson e Jeffrey Epstein soprando as velas de um bolo de aniversário gigante, McSweeney aceitou ao pé da letra a insistência de Mandelson de que os dois homens mal se conheciam.
Isso, ele admitiu, foi um erro. Assim como o fato de ter sido encarregado por Sir Keir de interrogar o homem que ele admitiu ser um “confidente” com quem jantou em diversas ocasiões. Teria sido “muito melhor” para as “aparições públicas” se a equipa de ética e propriedade do Gabinete do Governo tivesse feito tudo isto, disse ele.
Uma carruagem e cavalos semelhantes foram conduzidos através da insistência do Primeiro-Ministro de que nenhuma pressão política de qualquer tipo tinha sido aplicada durante todo o processo. A pressão foi aplicada, admitiu McSweeney. Mas era o tipo benigno de pressão que se aplica a um taxista quando você diz que está atrasado para o trem.
Sir Philip disse que não foi aplicada pressão através da orientação dos funcionários públicos para alterarem as suas decisões, explicou. Mas foi “absolutamente” aplicado em termos do ritmo com que se esperava que conduzissem a nomeação.
Durante a semana passada, quatro testemunhas diferentes foram apresentadas a Emily Thornberry e ao seu comité. E o quadro que pintaram é basicamente o mesmo. O devido processo não foi seguido. A pressão foi aplicada. E as afirmações de Keir Starmer em contrário eram uma mentira descarada.
Além do mais, é uma mentira que agora pode ser reconhecida por todos no país. Incluindo, mais significativamente, os deputados de Starmer.
Ontem, sob o olhar frio dos seus líderes partidários, eles marcharam obedientemente pelos lobbies para rejeitar os pedidos de uma investigação por parte da Comissão de Privilégios do Parlamento sobre a forma como Sir Keir enganou repetidamente a Câmara sobre a nomeação de Mandelson. E naquele momento eles reformularam completamente toda essa saga sórdida.
Até ontem, o caso Mandelson era o escândalo de Keir Starmer. De hoje em diante será o escândalo do Partido Trabalhista.
Todos os ministros, ministros subalternos e deputados que votaram com o primeiro-ministro são agora cúmplices da nomeação de Mandelson. Cúmplice na tentativa de defendê-lo. E – ao fazê-lo – cúmplice na tentativa de defender o indefensável. O caso contra Starmer foi provado além de qualquer dúvida razoável. Suas próprias palavras o condenaram. E, no entanto, os seus deputados optaram por pôr de lado os factos – e o seu próprio sentido básico de certo e errado – e unir-se em torno da sua bandeira contaminada.
E agora pagarão um preço político. O povo britânico tem longa memória. Eles se lembram dos apelos estridentes de Starmer para que Boris Johnson fosse levado perante o Parlamento pelos seus próprios delitos. Eles recordam as exigências hipócritas para que ele fosse afastado do cargo pelas falsidades que proferiu deliberada e inadvertidamente. E, o que é crucial, não esqueceram a promessa de Starmer e dos seus colegas de que, se fossem eleitos, as coisas seriam muito, muito diferentes.
Sir Keir sobreviveu à votação. Mas a um preço. Não pode haver mais sermões, nem do pódio de Downing Street, nem das bancadas trabalhistas, sobre a necessidade de uma acção decisiva contra homens poderosos que atacam mulheres e raparigas vulneráveis.
Nem mais banalidades sobre a necessidade de a honestidade e a transparência serem reintegradas no coração do corpo político. Ou – depois da disfuncionalidade caótica que viu Mandelson ser despedido de Washington sem uma única conversa cara a cara com o Primeiro-Ministro ou qualquer dos seus conselheiros políticos seniores – garantias de que os adultos estão de volta ao comando.
A vitória de Starmer também será de Pirro. Na próxima quinta-feira, os eleitores poderão dar o seu próprio veredicto sobre o primeiro-ministro. E será condenável.
