As autoridades britânicas ainda não conseguem chegar a acordo sobre a nacionalidade de um migrante que entrou no Reino Unido há quase 20 anos.
Mas, apesar disso, o homem muçulmano, denominado apenas ‘MS’ no tribunal, obteve um adiamento da possibilidade de ser deportado.
Ele entrou no Reino Unido usando um passaporte falso em 2008 e pediu asilo em 2015, ouviu o tribunal de imigração.
O homem argumenta que é um muçulmano Rohingya de Mianmar – mas o Escritório em casa não aceita as suas reivindicações em torno da sua nacionalidade.
Dezoito anos após a sua chegada, as autoridades ainda não conseguem decidir se ele realmente vem de Bangladesh ou de Mianmar.
Depois de uma série de audiências de imigração, ele ganhou agora um recurso no tribunal de imigração contra a deportação.
O Tribunal Superior da Câmara de Imigração e Asilo ouviu que o homem alegou ser um muçulmano Rohingya de Mianmar.
O povo Rohingya é um grupo apátrida nativo do oeste de Mianmar.
O homem em questão argumenta que é um muçulmano Rohingya de Mianmar (foto) – mas o Ministério do Interior não aceita suas afirmações
Os juízes do Tribunal Superior não conseguem chegar a acordo sobre se o requerente de asilo é realmente de Bangladesh (foto), para onde muitos muçulmanos de Mianmar fugiram após o genocídio de 2017 contra a população muçulmana Rohingya do país
Mas foi concedido ao homem o direito de recorrer pelo Tribunal Superior devido a “princípios mal aplicados” pelo juiz e por ter negligenciado determinada documentação
Antes do genocídio de 2017, cerca de 1,4 milhões de Rohingya viviam em Mianmar – mas mais de 700 mil fugiram para Bangladesh após a perseguição que resultou na morte de 24 mil.
O homem, identificado apenas como ‘MS’ no tribunal, disse que entrou ilegalmente no Reino Unido usando um passaporte falso em Junho ou Julho de 2008 e pediu asilo em Junho de 2015 – que foi recusado em Novembro de 2015.
O seu recurso foi inicialmente rejeitado pelo Tribunal de Primeira Classe e foi-lhe recusada a licença apátrida.
O juiz do Tribunal de Primeira Classe concluiu que o seu Livro da Família de Refugiados Rohingya não lhe pertencia – mas um e-mail confirmou que ele estava registado como refugiado no Bangladesh.
O juiz concluiu que MS correria um “risco real” de cometer suicídio se voltasse para casa – mas não houve referência sobre onde realmente ficava sua casa.
No entanto, foi concedido ao homem o direito de recorrer pelo Tribunal Superior devido a “princípios mal aplicados” pelo juiz e por ter ignorado determinada documentação.
O juiz adjunto do Tribunal Superior, Victor Rae-Reeves, disse: ‘Concordo com o argumento (de MS) de que o juiz não fornece um raciocínio adequado sobre por que ser um refugiado em Bangladesh não demonstraria que ele é de Mianmar e não de Bangladesh, que é a questão em geral.
«Nada nesta decisão deve ser interpretado como um comentário sobre o mérito do recurso (do MS).
«O foco do Juiz parece estar no Livro da Família e não na sua própria avaliação das provas em relação à questão em disputa, nomeadamente a nacionalidade (de MS), da qual o livro da família é apenas uma parte.
‘Se o juiz tivesse dado a devida atenção à questão acordada diante dele – nacionalidade – ele poderia ter considerado por que teria sido um refugiado em Bangladesh.
«No entanto, como o juiz rejeitou o pedido de protecção (de MS) de que ele é cidadão de Myanmar, pode-se inferir que a sua análise pressupõe um regresso ao Bangladesh, mas não é claro.
‘O Juiz aceita expressamente a perícia do perito e expõe sem crítica as suas conclusões sobre TEPT e transtorno depressivo maior. O juiz parece estar confiando nas conclusões do perito.’
O juiz adjunto acrescentou: ‘O relatório baseia-se nos maus-tratos de (MS) e afirma: “há uma ligação significativa entre as condições de saúde mental de (MS) e a sua experiência traumática na Birmânia (Mianmar) e no Bangladesh… e está directamente relacionada com o testemunho da violência na Birmânia”.
‘O Juiz não consegue lidar, por um lado, com a aceitação das conclusões do perito e, por outro, aparentemente rejeita e não considera a causalidade exposta no laudo.
«Sem uma avaliação mais completa não é possível determinar se o juiz considerou ou não tal nexo de causalidade na sua análise da nacionalidade.
«A ausência de uma análise completa e a falta de fundamentação completa constituem um erro material de direito porque o juiz não estabelece nenhum dos factores exigidos e não identifica para que país o EM seria reenviado.
‘Ele baseia suas conclusões nas descobertas do psiquiatra, que se baseiam na possibilidade de remoção para Mianmar.’
