Não sei. Talvez. Talvez. Isso é ler um pouco sobre isso, sim.
Só estou dizendo que quando você diz que está perturbando o mercado, isso tem implicações políticas importantes. De qualquer forma, escreveu isto para minimizar a ideia de que os quatro menos conservadores dos seis juízes estão a agir politicamente como os outros cinco juízes, e parece rejeitar aqueles que descrevem o Tribunal como político. Então, como você descreveria algo como uma decisão do Fed?
O meu argumento é que o Tribunal não é nem completamente político nem completamente apolítico. Acho que temos que ser um pouco mais sofisticados na forma como lidamos com esse problema. Primeiro, como definimos política? Penso que, em geral, essas críticas significam que se trata de uma maioria conservadora de 6-3, e quando houver pressão para pressionar por todas as grandes coisas, eles simplesmente vencerão por 6-3 para Trump. Penso que basicamente o que todos queremos dizer quando dizemos que os juízes estão a ser políticos é que estão a partir do resultado final. Eles partem de um resultado político, político ou prático e, em seguida, fazem engenharia reversa de análises jurídicas e cálculos matemáticos para obter o resultado desejado. E penso que o que queremos dizer quando afirmamos que os juízes não são políticos é que estão apenas a implementar uma versão fiel da equação matemática e a viver com o resultado, quer este seja adequado à sua ideologia ou não.
Thomas e Alito, em todos os casos importantes, de alguma forma acabaram pró-Trump ou pró-conservadores. Nem uma única vez em qualquer decisão importante durante este mandato eles chegaram a uma decisão que nos desse um resultado liberal, ou que prejudicasse Trump, ou que fosse contra a Administração. E, essencialmente, aplica-se exactamente o oposto aos três juízes liberais. A única excepção real foi a sua decisão dividida no caso dos atletas transgénero, em que os três juízes liberais concordaram com os conservadores que a lei que proíbe os atletas transgénero cumpria o Título IX, mas discordaram sobre se cumpria a igualdade de protecção.
Não estou dizendo que os outros quatro sejam modelos perfeitos de imparcialidade judicial e que a ideologia nunca seja um fator importante. Estou a dizer que, num número significativo de casos de alto risco, vimos dois ou mais desses quatro juízes alcançarem resultados que vão contra a sua ideologia conservadora, produzindo resultados não conservadores, anti-Trump e pró-liberdade. Não creio que haja alguma maneira de contornar isso. Se todos os nove juízes tivessem feito o que acuso os cinco juízes políticos de fazerem, o mundo seria muito diferente agora. Tipo, este não é apenas um debate acadêmico. Teremos mais impostos e uma versão significativamente mais restrita da cidadania por nascença. Não faremos concessões para cédulas enviadas pelo correio que chegarem após o dia das eleições. Teremos a Guarda Nacional nas ruas de Chicago e talvez em outros lugares. Temos acesso muito limitado ao mifepristona. Então isso realmente faz diferença.
No seu artigo, você diz que esses quatro são os únicos que demonstraram “a capacidade de avaliar a lei objetivamente”. E você pegou alguns dos casos que acabou de me mencionar como exemplos. Parece-me, ao descrever o caso do Fed, que a maioria dos juízes não avalia a lei objectivamente. Achei que você estava dizendo que eles estavam tomando uma decisão política, talvez uma decisão política inteligente, talvez uma decisão política sensata, mas uma decisão política.
O meu argumento não é que Kavanaugh, Barrett e Roberts nunca tenham considerado política. Kavanaugh levou claramente a política em consideração na decisão de Lisa Cook, o que considero uma exceção. Não estou dizendo que o juiz Kavanaugh seja o modelo perfeito de neutralidade judicial. Todos os nove juízes deixaram as considerações políticas ganharem vida e as levaram em vários graus, e acho que o que é incomum nisso é que Kavanaugh disse isso diretamente. No entanto, houve outros casos em que o juiz Kavanaugh adoptou claramente abordagens pouco conservadoras, certo? E veja, os juízes liberais também costumam ser claros sobre como uma decisão resultará em más políticas.
Certamente não estou argumentando que os liberais também não sejam políticos. Alguém como o juiz Roberts não toma decisões políticas, mas não é um ultraconservador como Donald Trump ou Clarence Thomas? Assim, ele pode tomar decisões com base na sua ideologia, e como um advogado me disse quando falei com ele antes desta entrevista, as suas opiniões políticas são como as do Departamento de Justiça de Reagan na década de 1980, que eram conservadoras e políticas, mas não politicamente correctas. MAGA. E então ele toma decisões com base nessa ideologia, e isso significa que vota sempre a favor de Clarence Thomas, mas nem sempre. Mas isso ainda pode ser política, certo?
Bem, isso é interessante. Só estou tentando pensar em qual exemplo funcionaria melhor aqui.
Tenho a certeza que John Roberts pensa que as tarifas são uma política económica estúpida.
Não sei, mas acho que é isso que eu diria. Não tenho dúvidas de que John Roberts foi motivado acima de tudo por preocupações institucionais, certo? John Roberts claramente não queria renunciar ao cargo de Presidente do Supremo Tribunal, mas este Supremo Tribunal ficou irremediavelmente dividido, com um resultado automático de 6-3, um resultado automático a favor dos conservadores. E ele fez o possível para conseguir resultados na Justiça para resolver e resolver.
Você não está descrevendo política?
Bem, ouça, não me entenda mal, não estou dizendo que Roberts, Barrett e Kavanaugh são criaturas puras que nunca se importam com política. Mas acho que há uma diferença entre as instituições políticas e os resultados da política técnica no mundo real, certo? A política institucional acontece todos os dias entre todos os nove juízes, certo? Mas vejam, se o objectivo de Roberts era minar a percepção generalizada de que este é apenas um Tribunal 6-3 sem esperança e ideologicamente dividido, então penso que ele fez progressos nisso. Acho que ele tem muitas exposições valiosas que pode apontar. Agora, se o seu motivo foi simplesmente tranquilizar os críticos do Tribunal ou fazer outra coisa, não sei.
Há também a questão política: quando olhamos para a sua decisão de ajudar a salvar o Obamacare, ou o seu compromisso sobre o aborto de Dobbs, ele parece alguém que está a negociar, sim, mas penso, de uma forma mais cínica, fazendo coisas que quase sempre ajudam o Partido Republicano. Eliminar o Obamacare seria terrível para os republicanos. A decisão de Dobbs não é boa para os republicanos. Permitir que Trump anuncie tarifas malucas seria muito mau para a economia e para o Partido Republicano. Acho que Trump ganhar o controle do Fed seria ruim para o Partido Republicano.
