A América tem um problema de socialismo e é maior do que a maioria das pessoas imagina.
Quando os candidatos afiliados aos Socialistas Democráticos da América vencem as primárias democratas, ou o presidente da Câmara de Nova Iorque, Zohran Mamdani, elogia o “calor do coletivismo”, o progresso do socialismo é evidente.
Mas também está a obter ganhos de outras formas, especialmente na transformação da mão-de-obra americana – que está prestes a ser empregada em grande parte num sector que escapou ao controlo total do governo: os cuidados de saúde.
Em 1990, a indústria transformadora era o principal sector de emprego na maioria dos estados, incluindo Nova Iorque e Califórnia.
Hoje, a saúde é o maior empregador do país, ocupando o primeiro lugar em quase todos os estados – Nova York, Califórnia, Texas e até mesmo Pensilvânia.
Quando Mary Talley Bowden, fundadora da Americans for Medical Freedom, publicou um gráfico no X no fim de semana passado para ilustrar a revolução laboral da América, este tornou-se viral, atraindo mais de 2,5 milhões de visualizações e centenas de comentários.
No entanto, a América ainda não passou de uma nação de criadores para uma nação de zeladores.
O emprego na área da saúde está a aumentar principalmente porque estamos a adicionar mais administradores.
É verdade que há um número crescente de cuidadores domiciliares e outros profissionais de saúde dedicados a cuidar dos idosos do país.
Mas a maior parte da força de trabalho dos cuidados de saúde consiste num exército de burocratas cujos empregos dependem do cumprimento das regulamentações governamentais.
Este é o ponto de viragem do socialismo no século XXI: em vez de o governo ser dono da indústria, força as indústrias a reorganizarem-se de acordo com a orientação de Washington.
Os cuidados de saúde não são a única vítima deste problema – as burocracias de conformidade e os departamentos de recursos humanos criados para lidar com as montanhas de regulamentações federais, estaduais e locais criaram raízes em todo o lado.
Mas os cuidados de saúde são únicos: não só são regulamentados de forma mais rigorosa do que outros sectores, como também estão ligados aos enormes sistemas de benefícios do Medicare e do Medicaid, bem como a uma série de programas mais pequenos.
E os socialistas, um bloco cada vez mais poderoso dentro do Partido Democrata, estão descontentes com a lenta transição dos cuidados de saúde americanos para o sector semi-público.
Eles desejam expandir o Medicare para “Medicare for All”, e muitos ainda sonham em nacionalizar completamente a indústria da saúde, seguindo o modelo do Serviço Nacional de Saúde da Grã-Bretanha.
Quer a aquisição ocorra gradualmente através de regulamentação ou repentinamente, as consequências da fusão do governo e dos cuidados de saúde são tão grandes para os valores sociais como para a economia.
Os progressistas consideram que ganhar poder sobre a medicina é um atalho para vencer as batalhas sobre o aborto, a eutanásia, o género e o sexo biológico, etc.
E quanto mais os americanos dependem do governo – para a sua saúde ou para os seus empregos – menos liberdade têm para votar contra aqueles que dirigem o sistema.
O esforço do Presidente Donald Trump para trazer de volta os empregos na indústria é, entre outras coisas, um esforço para restaurar o equilíbrio e a liberdade da nossa economia.
As tarifas para evitar que os fabricantes estrangeiros inundem o mercado dos EUA são apenas o primeiro passo, que deve ser acompanhado da criação de um ambiente competitivo para as empresas nacionais.
A diversidade dos fabricantes nacionais mantém os preços baixos – e dá aos trabalhadores mais escolhas, à medida que as empresas competem para oferecer os melhores salários e benefícios.
Os trabalhadores bem remunerados do sector privado, cujos empregos estão protegidos mas não são simplesmente um subproduto da regulamentação governamental, também estão suficientemente seguros para fazer escolhas políticas.
No entanto, são tantos os republicanos e liberais que não gostam das tarifas que não se apercebem de quão pior é a alternativa.
“Os cuidados de saúde pagam mais do que a produção (39,80 dólares contra 36,70 dólares por hora)” e são “mais difíceis de automatizar/offshore”, escreveu Jeremy Horpedahl, estudioso do Cato Institute.
Isso é como dizer que é melhor contratar pessoas para a burocracia federal do que para o sector privado, desde que os empregos públicos paguem melhor.
A indústria transformadora não está isenta de regulamentação, mas mesmo quando estão envolvidas tarifas, é menos dependente do governo do que dos cuidados de saúde.
O próprio Horpedahl, como muitos economistas libertários, é ironicamente um funcionário do governo – um professor da Universidade Central de Arkansas, uma instituição pública.
Embora os liberais e os republicanos estabelecidos sejam sinceros nas suas crenças, eles não são consistentes.
E parece que a consciência de classe está frequentemente ligada ao seu desdém pela produção.
A América não enfrenta uma escolha entre o capitalismo perfeito, nenhum governo ou qualquer outra coisa.
Em vez disso, a nossa escolha é entre uma nova forma de socialismo – em que a burocracia governamental e o sector privado se unem e empregam cada vez mais americanos – ou um mercado mais livre, defendido por políticas populistas e nacionalistas.
Sim, o neo-socialismo é compatível com o comércio livre e com produtos estrangeiros baratos, simplesmente pela razão citada por Horpedahl: esses produtos não competem com a burocracia interna.
Mas os amigos da liberdade não devem se enganar, as tarifas são um pequeno preço a pagar pela redução do socialismo – e um país só é tão livre quanto a sua força de trabalho.
Os empregos na indústria tornaram a América grande e livre, e a burocracia dos cuidados de saúde não pode substituí-los.
Daniel McCarthy é o editor de Modern Age: A Conservative Review.
.jpg "A disparidade de gênero na IA atende à disparidade de gênero na parentalidade")
