Dependendo do lado que você perguntar, Hollywood está crescendo ou em crise.
Se perguntarmos à Paramount, ela dirá que gigantes da tecnologia e do entretenimento como Netflix, Amazon e Google encurralaram a indústria a tal ponto que a única forma de competir verdadeiramente é através da consolidação. Na sua opinião, o casamento de dois antigos estúdios não é apenas a carta mais forte a jogar, mas também a única; Uma medida que aumentará a concorrência em benefício dos consumidores e dos trabalhadores.
No entanto, a Warner Bros. da Paramount. Se você perguntar à coalizão de 12 estados que entrou com uma ação para bloquear a aquisição de US$ 111 bilhões da Discovery, eles dizem que as coisas estão “melhorando” no caso, pelo menos para os cinemas. O cerne de seu argumento para impedir o acordo gira em torno da ideia de que a fusão prejudicaria a recuperação da cena teatral.
O impasse é uma das muitas diferenças entre a Paramount e os promotores estaduais em um caso que definirá Hollywood nos próximos anos. Esperamos muitos jóqueis legítimos.
A salva inicial dessa manobra veio com a abertura do processo na segunda-feira. O tribunal irá agora considerar a emissão de uma ordem de restrição temporária impedindo a Paramount de fechar por 14 dias e, em seguida, emitir uma liminar que durará até que o caso seja decidido.
Para que o tribunal tome tal decisão, deve concluir que os estados têm uma elevada probabilidade de ganhar o caso. A alegada participação de mercado de 30% da empresa combinada para filmes de grande sucesso mal satisfaz a presunção de que violou a lei antitruste delineada na decisão do Supremo Tribunal de 2011. EUA – Banco Nacional da Filadélfia. De acordo com o quadro delineado neste caso, caberá à Paramount provar que a fusão não prejudicará a concorrência.
A equipe jurídica do estúdio, liderada pelo experiente operador jurídico Makan Delrahim e pelo astro antitruste Jeffrey Kessler, está ciente da decisão e pronta para apelar de uma liminar adversa. Em uma postagem no LinkedIn, Delrahim disse que “apostaria” que haveria pelo menos 7, talvez 8 ou 9 votos na Suprema Corte para anular a decisão de hoje. Para reforçar suas fileiras, a Paramount contratou o ex-procurador dos EUA Paul Clement, que compareceu perante juízes mais de 100 vezes. maioria Qualquer advogado que exerça atualmente no país.
No âmbito do mercado relevante, os estados decidiram não incluir o fluxo. É uma jogada inteligente, considerando que a Paramount+ e a HBO Max respondem por cerca de 10% da audiência de VOD, no máximo, de acordo com estimativas da Nielsen no ano passado. Também contorna uma possível defesa de que o estúdio está competindo com empresas como YouTube ou TikTok; Este é um argumento que a Netflix desenvolveu quando conseguiu adquirir a Warners.
É um cenário apocalíptico para os estados nos próximos meses: eles perdem a oferta de liminar e a Paramount fecha a transação. Historicamente, os tribunais têm estado muito mais abertos a bloquear completamente uma fusão do que a encerrá-la; sem mencionar a realidade prática da separação de duas empresas depois que elas começaram a combinar pessoal e operações.
O estúdio abandonou a data prevista para 22 de julho, mas planeja fazê-lo totalmente até o final do trimestre. A Paramount vem preparando uma corrida para fechar o negócio há meses. A Netflix parecia ter saído vitoriosa na guerra de lances, mas em dezembro entrou com a papelada no Departamento de Justiça para aprovar o acordo.
Um atraso no encerramento tem repercussões financeiras significativas. Pelo acordo, os acionistas da Warner receberão cerca de US$ 650 milhões por trimestre, ou US$ 6,9 milhões por dia, se a fusão não for concluída até 30 de setembro.
O pedágio já é um campo de batalha. A Paramount argumenta que poderia ser prejudicada irreparavelmente pelo atraso, citando o pagamento como motivo para não interromper a fusão. É provável que ele busque um título na faixa dos nove dígitos.
Os Estados têm uma perspectiva conflitante. Afirma-se que a Paramount e a Warners concordaram que a fusão não precisava ser concluída até junho de 2027 no caso de uma contestação legal em andamento, o que significa que aceitaram o risco de pagar a taxa. Historicamente, os tribunais têm feito vista grossa à emissão de títulos enormes em casos de fusões. O juiz que supervisiona a fusão Nexstar-Tegna concedeu um acordo de US$ 10.000 depois que a gigante da TV pediu US$ 150 milhões. Este será o primeiro assunto perante a juíza distrital dos EUA, Araceli Martínez-Olguín, que atualmente está supervisionando processos separados movidos por assinantes da Paramount+ e pelo Writers Guild of America que buscam bloquear o acordo. Os casos prosseguirão de maneiras diferentes.
O caso dos estados foi inicialmente atribuído ao juiz distrital dos EUA P. Casey Pitts, nomeado por Biden, mas a Paramount decidiu recusá-lo do caso devido à “aparência de preconceito” relacionada ao seu trabalho anterior para o WGA. A forma como o juiz tratou a questão em torno da oferta da empresa de software Hewlett Packard Enterprise de comprar a empresa de tecnologia da informação Juniper Networks por 14 mil milhões de dólares pode ter desempenhado um papel neste cálculo.
Todos os sinais apontam para a Paramount tentando transformar a fusão em um futebol político. Bonta estimou o custo do caso, que exigiu advogados caros, economistas especializados e especialistas antitruste, em US$ 20 milhões. Este é o custo de fazer negócios para os procuradores estaduais quando o Departamento de Justiça não está do seu lado.
E no domingo, um dia antes do processo ser aberto, surgiu uma notícia de que o CEO da Paramount, David Ellison, forçou o executivo de mídia a transferir o estúdio para fora da Califórnia. por semáforo históriaconfidentes também o aconselham a realocar a maior parte dos US$ 30 bilhões planejados do estúdio em gastos com produção fora do estado, onde os níveis de filmagem caíram para níveis quase históricos.
Há pelo menos alguma verdade no jogo. Em uma carta de 2 de julho a Ellison, o vice-governador do Tennessee, Stuart McWhorter, instou o CEO da Paramount a mudar a sede corporativa do estúdio em meio à disputa com a Califórnia. Repórter de Hollywood Aprendi. Ele enfatizou a “governança previsível” e a “convicção inabalável do Estado de que o governo deve ser um parceiro no crescimento do setor privado”.
O conselheiro de longa data de Ellison disse: TR “Tudo está sobre a mesa.”
Parece que a Paramount estava estendendo o que considerou ser um ramo de oliveira que levou ao ajuizamento da ação. Ele propôs se comprometer a produzir 30 filmes por ano com uma janela de exibição de 45 dias, mas a oferta acabou sendo rejeitada.
Uma carta que a Paramount poderia jogar: renegociar os termos do acordo de fusão com a Warners, o que exigiria que o acordo continuasse enquanto a empresa liderada por Ellison continuar. Se a fusão fracassar, as ações provavelmente retornariam aos níveis baixos ou de um dígito, onde foram negociadas durante grande parte dos últimos cinco anos. O espectro crescente de um desafio regulatório também terá um impacto negativo em quaisquer novas propostas para o estúdio. Pode fazer sentido adiar a data de rescisão e aumentar a taxa de separação reversa, como fez depois que a FTC entrou com uma ação para bloquear a oferta da Microsoft para adquirir a Activision Blizzard.
“É difícil vê-los não refazendo o acordo de alguma forma para mantê-lo vivo devido à sua importância para ambas as partes”, diz o negociador David Sands, que aconselhou a ICM na sua venda à CAA. “Todos nós vimos o que acontece quando essas coisas desmoronam. Você perderá um valor significativo.”
Imediatamente após o anúncio do processo, as ações da Warner subiram quase três por cento com a notícia; Esta foi talvez uma indicação de que a situação não era tão má como poderia ter sido aos olhos dos operadores de arbitragem. Alguns apontaram a falta de alegações de afiliação entre a CNN e a CBS News. Outros opõem-se à ausência de reivindicações de monopólio, que visam uma dinâmica dominada por um único comprador, permitindo-lhe adquirir mão-de-obra abaixo do valor de mercado. O Writers Guild of America abriu seu próprio processo na terça-feira descrevendo essa teoria. Todos os olhos estão agora voltados para a SAG-AFTRA e a IATSE, que se opuseram publicamente à fusão e podem aderir ao processo ou prosseguir com o seu próprio.
No total, foram ajuizadas quatro ações contestando o acordo. A última entrada vem de um acionista da Paramount que acusou Ellison e seu pai, o magnata da Oracle Larry Ellison, de conspirar com o presidente Trump para obter a aprovação da fusão. O acordo está sob ataque em muitas frentes, por diferentes grupos com diferentes teorias jurídicas. Uma resolução amigável dos casos dos estados pode não ser o fim da história.
Ainda assim, uma resolução no caso dos estados seria ideal dada a escassez de tempo, embora Bonta possa ter dificuldade em negociar os termos. Na quarta-feira, na KQED, Bonta disse que um acordo potencial teria que incluir um estúdio de cinema, um pacote de canais a cabo ou um canal de notícias. Até agora, ele tem resistido a soluções comportamentais porque são “difíceis de implementar” e “facilmente canceláveis”.
Como resultado de tudo isso, a Paramount afirma que sairá vencedora do outro lado. Para eles, a única questão é quanto tempo vai demorar.
“Chegaremos a um acordo feliz com eles”, disse Kessler à CNBC na terça-feira. “De uma forma ou de outra.”
