O investidor bilionário John Paulson obteve uma grande vitória em uma dura batalha com um ex-parceiro de negócios depois que um árbitro ordenou que ele devolvesse cerca de US$ 48 milhões e concluiu que tinha justificativa para demitir um de seus principais executivos.
A decisão, revelada na segunda-feira, é a mais recente reviravolta na rivalidade de longa data de Paulson com Fahad Ghaffar, um ex-assessor que ajudou a administrar o império porto-riquenho de Paulson antes de os dois se desentenderem.
Um árbitro concluiu que Ghaffar cometeu “má conduta intencional e fraude” e foi legalmente demitido por Paulson em julho de 2023, de acordo com um documento apresentado na segunda-feira no tribunal federal de Porto Rico.
Ghaffar foi condenado a devolver US$ 35,66 milhões em lucros vinculados ao chamado investimento de Pagamentos Dinâmicos e a reembolsar outros US$ 112.936 relacionados a pontos de recompensa da American Express que o árbitro considerou terem sido retidos indevidamente.
Carolyn Demest, juíza aposentada de Nova York que atua como árbitra, também concluiu que Ghaffar cometeu fraude em conexão com o investimento de US$ 11,48 milhões de Paulson na empresa de software Innoveo, de acordo com os autos do tribunal.
Ao todo, Ghaffar deve a Paulson cerca de US$ 48 milhões, de acordo com a decisão do árbitro.
“Após uma audiência de três semanas, o árbitro decidiu que o Sr. Paulson provou, por meio de evidências claras e convincentes, que Ghaffar foi demitido por justa causa e concluiu que Ghaffar cometeu fraude, fraude de valores mobiliários e violou seus deveres fiduciários e contratuais para com o Sr. Paulson”, disse o advogado de Paulson em um comunicado ao The Post.
Paulson, que ganhou milhares de milhões apostando no mercado imobiliário antes da crise financeira de 2008, contratou Ghaffar pela primeira vez em 2013 para ajudar a supervisionar um portfólio crescente de hotéis, resorts e investimentos imobiliários na ilha.
O relacionamento acabou se deteriorando em uma briga feia no tribunal.
Em 2023, Ghaffar processou Paulson, alegando que o bilionário renegou um acordo que lhe daria uma participação de 50% na F40, uma concessionária de carros de luxo em Porto Rico.
Ghaffar alega que investiu cerca de US$ 17 milhões no negócio com o entendimento de que seria convertido em uma participação de 50 por cento.
Meses depois, Paulson respondeu com um processo de fraude acusando Ghaffar de desviar milhões de dólares de contas de empresas para financiar um estilo de vida luxuoso.
A última decisão do árbitro decorre de uma disputa separada sobre acordos de compensação e participação nos lucros entre os homens.
Após uma audiência de três semanas que terminou em novembro passado, Demarest descobriu que Ghaffar havia enganado Paulson sobre seu interesse financeiro na Innoveo enquanto negociava contratos entre empresas controladas por Paulson e a empresa de software que aumentava o valor da Innoveo.
O árbitro concluiu que a conduta de Ghaffar equivalia a engano, fraude e fraude de valores mobiliários e forneceu motivos para rescisão por acordo das partes.
“Os entrevistados demonstraram, por meio de evidências claras e convincentes, que o Requerente cometeu delito ou fraude intencional”, escreveu Demarest.
A decisão também concluiu que Ghaffar aproveitou indevidamente a oportunidade de investir na Dynamic Payments após aconselhar Paulson a repassar o negócio.
Embora Demarest tenha dito que a conduta por si só não justificava a demissão de Ghaffar anos depois, ela decidiu que ele violou seu dever fiduciário e teve que desistir dos lucros que obteve com o investimento.
O árbitro foi menos receptivo do que muitas das outras alegações de Paulson.
O Demarest constatou que muitas reclamações relacionadas à compra de móveis, obras de arte, descontos, despesas de viagem e outras supostas vantagens não conseguiram demonstrar fraude ou má conduta intencional sob o rigoroso padrão necessário para justificar a rescisão.
O caso ainda não acabou.
Em ordem subsequente emitida em 8 de junho, o Demarest disse que questões adicionais de danos permaneciam sem solução e seriam tratadas na segunda fase da arbitragem.
O Post solicitou comentários do advogado de Ghaffar, Martin Russo.
