WASHINGTON – O Supremo Tribunal tem frequentemente aconselhado os juízes a não interferirem em casos eleitorais enquanto o processo já está em curso, mas agora os republicanos estão a ser acusados de fazer exactamente isso em decisões recentes em batalhas de redistritamento.
Inscreva-se para ler esta história sem anúncios
Obtenha acesso ilimitado a artigos sem anúncios e conteúdo exclusivo.
Uma decisão judicial num caso da Louisiana que enfraqueceu as leis de direito de voto provocou um frenesim em alguns estados liderados pelos republicanos para desenhar novos mapas do Congresso para o seu partido. Os riscos são elevados antes das eleições intercalares deste ano, que determinarão qual o partido que controlará a Câmara.
O tribunal divulgou a sua decisão, centrada no mapa da Louisiana, mas com implicações nacionais, menos de três semanas antes das primárias do Congresso daquele estado e depois de atrasar a acção sobre o caso por mais de um ano. Agora, Louisiana e Alabama estão recuando nas primárias para redefinir seus distritos, e outros estados podem seguir o exemplo.
O tribunal, que tem uma maioria conservadora de 6-3, atendeu aos pedidos especiais apresentados pela Louisiana e pelo Alabama para acelerar o processo, permitindo que os estados avançassem com novos mapas que eliminariam os distritos de maioria negra controlados pelos democratas.
Na Louisiana, algumas cédulas já foram devolvidas depois que o governador Jeff Landry anunciou que as eleições para a Câmara originalmente marcadas para 16 de maio seriam adiadas. No Alabama, as primárias estavam programadas para 19 de maio, mas agora serão adiadas para agosto nos distritos afetados.
A intervenção do tribunal ocorreu depois do Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, se ter queixado na semana passada de que o público americano pensa erradamente nos juízes como “actores políticos”. Uma pesquisa recente da NBC News mostrou que a confiança no tribunal está no nível mais baixo de todos os tempos, já que também atraiu críticas por frequentemente decidir a favor da administração Trump.
Alguns críticos liberais sugeriram que o tribunal não está a aplicar a lei de forma uniforme, apontando para decisões anteriores que forçaram os juízes a alterar as regras eleitorais numa fase avançada do processo.
“Não creio que se possa encarar isso como outra coisa senão um exercício grosseiro de poder”, disse Kareem Crayton, advogado do Brennan Center for Justice, de tendência esquerdista, da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, em entrevista.
“Os tribunais estão efectivamente, quer tentem ou não, a desempenhar um grande papel nestas eleições intercalares. É muito lamentável que tenham escolhido este caminho”, acrescentou.
Outro liberal advogado E Comentarista fez críticas semelhantes.
O Supremo Tribunal baseou-se frequentemente no acórdão de 2006 Purcell v. Isso deu origem a um termo hoje conhecido como “princípio Parcell”, que exige moderação antes de selecionar os juízes.
Nesse caso, o tribunal bloqueou uma decisão que impedia o Arizona de implementar uma exigência de identificação com foto para o registro eleitoral.
“As ordens judiciais que afectam as eleições, especialmente as ordens contraditórias, podem causar confusão aos eleitores e, consequentemente, induzir a abstenção dos eleitores. À medida que as eleições se aproximam, esse risco aumenta”, afirmou o tribunal no parecer assinado.
A decisão afirma, entre outras coisas, que o risco de confusão dos eleitores é um factor que os tribunais devem considerar antes de bloquear as regras eleitorais.
O princípio Purcell aplica-se especificamente aos tribunais federais, modificando a regra e não vincula de forma semelhante as legislaturas estaduais.
“Uma coisa é as legislaturas estaduais mudarem suas próprias regras eleitorais no último turno e assumirem a responsabilidade por quaisquer consequências não intencionais. Outra bem diferente é um tribunal distrital federal considerar cuidadosamente quando uma eleição é iminente e mudar as regras eleitorais estaduais democraticamente promulgadas”, explicou o juiz Brett Kavanaugh. Caso 2020 De Wisconsin.
Mas, nesse caso, Kavanaugh também expressou um sentimento mais amplo: “Os precedentes judiciais reconhecem um princípio fundamental da lei eleitoral: quando uma eleição é iminente, as regras de trânsito devem ser claras e definidas”, escreveu ele.
Em Outro caso de 2020De Wisconsin, o tribunal utilizou uma linguagem igualmente ampla, citando “a sabedoria da política de encomendas, que procura evitar este tipo de confusão criada judicialmente”.
Tanto nas decisões da Louisiana como do Alabama que deram luz verde aos esforços de redistritamento, a maioria do Supremo Tribunal não explicou o seu raciocínio e não mencionou Purcell.
O juiz liberal Ketanji Brown Jackson, dissidente no caso da Louisiana, citou o “chamado princípio da parcela” como uma razão para não intervir.
Numa resposta contundente, o juiz conservador Samuel Alito defendeu as ações do tribunal, dizendo que era “infundado e irresponsável” sugerir que o tribunal estava a abusar do seu poder.
Para explicar como o tribunal está fazendo isso de acordo com o princípio Purcell, Derek Mueller, especialista em direito eleitoral da Faculdade de Direito da Universidade de Notre Dame, disse que não se aplica quando o tribunal suspende a proibição, como fez a Suprema Corte esta semana quando permitiu que o Alabama avançasse com seu mapa preferido, que havia sido bloqueado anteriormente.
Embora tenha reconhecido que as recentes decisões do tribunal favoreceram os republicanos, alimentando as críticas, Mueller observou que o tribunal enfrentará escrutínio sempre que agir.
“As mãos do tribunal estão um tanto atadas. Quer ajam ou se recusem a agir, eles estão tomando decisões”, acrescentou.
Justin Levitt, especialista em direito eleitoral da Loyola Law School em Los Angeles, disse que em casos mais recentes, o Princípio da Parcela parece ter um significado mais amplo e ambíguo, no qual os tribunais não devem interferir no decorrer das eleições.
“Era uma política firme, indiferente e rígida”, acrescentou.
Mas os tribunais aplicaram-no de forma desigual, observou Levitt, apontando para uma decisão judicial em Dezembro que permitiu ao Texas utilizar um novo mapa manipulado que um tribunal inferior tinha bloqueado, apesar de faltarem meses para o início das primárias.
A juíza liberal Elena Kagan discordou naquele caso em favor da decisão do tribunal de primeira instância.
“Se Purcell impedir tal regra, isso dará a cada estado a oportunidade de realizar eleições ilegais”, escreveu ele.
O resultado dos desenvolvimentos recentes é que a política de encomendas “parece não ser realmente uma política”, disse Levitt. “Parece que a Suprema Corte está escolhendo vencedores e perdedores, e não criando leis”.
