novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
Juiz Ketanji Brown Jackson acusado Maioria na Suprema Corte Um tribunal de primeira instância em Washington, D.C., superou na segunda-feira o papel de “formador de palavras”, em uma ruptura específica com seus colegas em um caso da Quarta Emenda sobre se um policial tinha suspeita razoável de deter um homem.
Jackson, nomeado por Biden, foi o único juiz a defender o Tribunal de Apelações de D.C., que concluiu no ano passado que o policial parou injustamente o homem enquanto ele estava no carro. O Supremo Tribunal reverteu a decisão do tribunal de primeira instância por 8-2, mantendo o encerramento da polícia. A juíza Sonia Sotomayor, nomeada por Obama e juíza liberal mais graduada do tribunal superior, também rompeu com a maioria, mas recusou juntar-se à dissidência de Jackson, isolando Jackson como um estranho, mesmo entre os juízes liberais.
A decisão do Supremo Tribunal enfatizou que os agentes da polícia têm ampla autoridade para confiar na “totalidade das circunstâncias” quando fazem uma parada, observando que, por vezes, fatos individuais aparentemente triviais sobre a situação podem ser combinados com um comportamento mais suspeito para justificar suspeitas razoáveis para uma parada ou prisão policial.
Tensão Jackson-Cavanaugh em aparente troca sobre a ‘súmula’ da Suprema Corte
Ernest N. pelo juiz Ketanji Brown Jackson em 5 de julho de 2025 em Nova Orleans, Louisiana. participou do Festival ESSENCE 2025 apresentado pela Coca-Cola no Morial Convention Center. (Arturo Holmes/Getty Images para ESSÊNCIA)
Mas Jackson argumentou contra o que disse ser a interferência de um tribunal superior na avaliação rotineira de um tribunal inferior sobre quais informações são relevantes e quais não são.
“Não vejo por que tal determinação factual exigiria revisão por este tribunal”, escreveu Jackson.
O caso surgiu de uma ligação enviada em 2023 para Washington, D.C., a polícia Uma denúncia de um veículo suspeito às 14h. Quando um policial chegou ao local, dois homens saíram correndo do veículo e os demais ocupantes começaram a sair lentamente do estacionamento com a porta aberta. O Gabinete do Procurador-Geral de D.C. argumentou para a polícia que esta “totalidade” de informações equivalia a uma suspeita razoável para parar a pessoa no carro.
O parecer per curiam não assinado do Supremo Tribunal afirma que o tribunal de primeira instância ignorou indevidamente o facto de os dois homens terem fugido do carro antes que um agente pudesse deter o terceiro homem. Jackson disse que o Tribunal de Apelações de D.C. fez uma “convocação” preliminar dos fatos para chegar à conclusão de que a interrupção não era razoável.
Membros da Suprema Corte posam para um retrato oficial de grupo após a posse do juiz associado Ketanji Brown Jackson no prédio da Suprema Corte no Capitólio, em Washington, DC, em 7 de outubro de 2022. (Jabin Botsford/The Washington Post)
“Nestas circunstâncias, com apenas alguns segundos para decidir intervir, o agente tinha plena razão em deter o condutor”, argumentaram os advogados da polícia.
Eles acrescentaram que “momentos depois de parar o motorista, o policial viu uma janela quebrada e uma ignição quebrada, confirmando que o veículo foi roubado”.
Embora Jackson tenha se tornado conhecido por apoiar agressivamente a intervenção judicial em batalhas constitucionais maiores envolvendo o poder presidencial, neste caso, a sua dissidência enfatizou a necessidade de contenção judicial.
Segundo autoridades, a Polícia do Capitólio dos EUA está investigando o incidente. (Jim Watson/AFP)
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
Jackson argumentou que o tribunal de primeira instância considerou corretamente que Quarta Emendaque afirma que as pessoas “têm o direito de estar seguras em suas pessoas, casas, papéis e pertences contra buscas e apreensões injustificadas”. Ele disse que o caso não merecia a “medida extraordinária de reversão sumária”.
“Não sei por que nosso tribunal considerou adequado intervir neste caso, muito menos fazê-lo brevemente”, disse Jackson. “Se a intervenção reflete a preocupação de que o Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia (DCCA) tenha entendido mal a análise da totalidade das circunstâncias da Quarta Emenda, essa preocupação parece infundada.”
