Toda a conversa sobre o bloqueio do enorme acordo de US$ 111 bilhões que ele fez para a USA Inc. girou principalmente em torno de como o acordo afetou a concorrência e expulsou o comprador do mercado. A empresa combinada será a maior distribuidora teatral do país. A fusão também colocará o estúdio entre as três principais plataformas de streaming em número de assinantes.
Mas com pelo menos 10 estados a tentar travar o progresso de David Ellison nos tribunais de Hollywood, o lado noticioso da equação também entra em jogo. O argumento é mais ou menos assim: a independência editorial da Paramount foi profundamente comprometida por Donald Trump, cuja Casa Branca detém as chaves para a aprovação regulamentar do acordo, e o estúdio está determinado a remodelar o panorama noticioso ao seu gosto.
Na verdade, os consumidores que se opuseram à fusão alegaram que ela iria minar ainda mais o rigor investigativo e a diversidade de pontos de vista no mercado nacional de notícias televisivas (leia-se: programação de tendência mais conservadora). Eles apontaram para seu produtor, CBS News. 60 minutose a CNN, a primeira e mais antiga rede de notícias a cabo 24 horas da América, estão sendo colocadas sob um único proprietário disposto a servir a administração.
Para fazer isso, a Paramount invocou as proteções da Primeira Emenda, argumentando que seria inconstitucional bloquear uma fusão com base na especulação sobre como o controle editorial seria exercido. Embora este não seja um argumento inteiramente novo, é um argumento que renova o debate sobre se as leis antitrust, que tradicionalmente se concentram na concorrência económica e nos preços no consumidor, devem ter em conta danos mais abstractos, caso em que as notícias apoiam uma gama suficientemente ampla de ideologias.
“Isso expandiria enormemente as leis antitruste e atropelaria as liberdades da Primeira Emenda das empresas para que os tribunais considerem em uma contestação da Lei Clayton se uma fusão protege adequadamente pontos de vista específicos e trata supostas mudanças de ponto de vista, julgamento editorial ou perspectiva política como um dano antitruste reconhecível”, escreveu o principal advogado da Paramount, Jeffrey Kessler, em uma moção para rejeitar a ação movida em 3 de junho.
A alegação é uma salva legal contra a fusão da Paramount com a Warner Bros., que remodelaria Hollywood. Foi lançado em resposta a uma ação movida em abril por consumidores que se opunham a uma oferta de compra do Discovery. Eles buscaram uma medida cautelar, alegando que o acordo reduziria significativamente a concorrência na radiodifusão, distribuição teatral e notícias.
Ao mesmo tempo, uma coligação de estados liderada pela Califórnia prepara-se para abrir uma ação judicial para bloquear o acordo, que deverá ser concretizado dentro de um mês. Nova York, Colorado, Oregon, Nevada, Washington, Connecticut e Tennessee estão entre os estados que participam das negociações, disse uma fonte familiarizada com o assunto. Repórter de Hollywood.
Os consumidores e os procuradores-gerais do estado estão entre os vários grupos que podem representar obstáculos à conclusão da fusão, incluindo o Departamento de Justiça, a FCC e a União Europeia. Se os Estados processarem, provavelmente argumentarão que o mercado nacional de notícias televisivas está envolvido no caso. Espere que a independência editorial da Paramount entre em ação. “Estamos analisando o que está acontecendo na CBS agora”, disse a fonte. “Isso terá um impacto maior na CNN.”
A Paramount está tentando concluir a fusão em julho, graças a uma série de medidas legais inteligentes lideradas pelo diretor jurídico Makan Delrahim. Isso inclui o envio de documentação ao Departamento de Justiça em dezembro para abençoar o acordo, apesar da Netflix parecer estar no topo da guerra de licitações. Isso está levando os procuradores-gerais do estado a considerar um caso.
Makan Delrahim no Departamento de Justiça em Washington, DC, em 2020.
Wesley Mann
Eles podem processar após a conclusão do negócio, mas os tribunais têm sido historicamente mais abertos a bloquear a fusão do que a bloqueá-la. Existem também realidades práticas na separação de duas empresas depois de estas começarem a combinar pessoal e operações. Em uma ação judicial na qual a DirecTV contestou a oferta da Nexstar de adquirir a Tegna, a gigante da TV assumiu a posição de que não poderia cumprir integralmente uma ordem judicial que suspendia a transação devido a “ações já concluídas no fechamento e obrigações legais irrevogáveis”.
A medida cautelar será a prioridade número 1 do Ministério Público do Estado. O argumento contra uma fusão na distribuição televisiva e teatral é simples: a fusão eliminaria os estúdios que estão entre os cinco primeiros em ambas as áreas. Debate sobre o mercado nacional de notícias televisivas? Menos.
Na opinião da Paramount, a questão não se enquadra no âmbito antitruste. O estúdio alerta que bloquear uma fusão com base na potencial interferência na tomada de decisões da redação poderia permitir que os tribunais começassem a regular os resultados editoriais, violando a Primeira Emenda. É uma estratégia legal inteligente que reformula a alegada monopolização dos noticiários televisivos como um “dano político intangível”.
O Supremo Tribunal, em 1970, rejeitou amplamente a ideia de que o monopólio noticioso justificava a intervenção governamental para impor a diversidade de pontos de vista. Arauto de Miami v. Tonillo. Este caso não deu origem a reivindicações antitrust, mas também implicou um monopólio dos meios de comunicação social. O candidato à Câmara da Flórida, Pat Tornillo, processou o jornal sob o direito legal de resposta do estado, depois que este se recusou a lhe dar espaço para responder ao endosso de seu oponente. Arauto de Miami argumentou que a lei violava a Primeira Emenda. Os juízes acabaram por concordar, derrubando a lei da Florida que se tinha tornado jurisprudência vital em disputas sobre os esforços do governo para controlar a independência editorial dos jornais.
Dependendo de a quem você perguntar, você obterá uma resposta diferente à questão de saber se as leis antitruste devem ser interpretadas para levar em conta um valor como a diversidade de pontos de vista. O padrão de bem-estar do consumidor – a ideia de que a política antitrust foi criada para proteger a concorrência económica através de preços mais baixos, mais produção e mais inovação – dominou o pensamento dos tribunais durante décadas. Ainda é. Mas o movimento intelectual por vezes chamado de Neo-Brandeisianismo pressionou por uma reformulação abrangente das leis antimonopólios. Entre as suas proposições centrais está a de que a política antitruste deve ser interpretada de forma a ter em conta a consolidação corporativa que resulta na vigilância de ideias.
O Departamento de Justiça sob Trump rejeitou principalmente essa filosofia, mas agora argumenta que as leis antitrust devem ser tidas em conta quando as principais organizações de notícias conspiram para suprimir pontos de vista rivais; isso contrasta com a postura da Paramount ao defender a fusão.
“A liberdade individual e o bem-estar do consumidor beneficiam enormemente da concorrência de pontos de vista nos mercados de notícias e podem ser prejudicados quando essa concorrência diminui”, escreveu um advogado do Departamento de Justiça num caso em que o governo não é parte, mas interveio para aconselhar o tribunal sobre a questão jurídica. “Os consumidores de notícias desejam e exigem perspectivas diversas. É por isso que os americanos dependem vitalmente da competição de pontos de vista no mercado de ideias para limitar os abusos do poder de mercado e garantir o livre fluxo de informação na nossa democracia.”
A Paramount poderá testar sua defesa da fusão já no próximo mês, quando o pedido de liminar dos consumidores for considerado. Não se surpreenda ao ouvir o ceticismo do tribunal.
Esta história apareceu na edição de 10 de junho da revista The Hollywood Reporter. Clique aqui para se inscrever.
