NOVA DELI: A Comissão da Concorrência concluiu um caso com mais de 10 anos contra 12 hospitais na capital nacional, concluindo que não havia provas de que abusassem da sua posição dominante.
A decisão foi tomada após análise da investigação, bem como do relatório complementar da investigação apresentado pelo Director-Geral, que teve em conta vários aspectos como preços de consumíveis, medicamentos e dispositivos médicos.
Não é habitual que a Comissão da Concorrência da Índia (CCI) decida encerrar um caso apesar da investigação do Director-Geral concluir que houve uma violação das normas de concorrência. Os casos em que existam provas prima facie de conduta anticoncorrencial serão encaminhados ao Diretor-Geral para investigação detalhada.
O caso atual de suposto abuso de posição dominante envolve 12 hospitais, incluindo o Max Super Speciality Hospital, Papaganj; Hospital de Super Especialidades Max Smart, Saket; e o Max Super Speciality Hospital, Shalimar Bagh, que está fechado, conforme despacho do CCI quinta-feira.
Outros hospitais incluem o BLK Max Super Speciality Hospital, em Nova Delhi; Centro Multi Especialidades Max, Panchsheel Park; Centro Multi Especialidades Max, Pitampura; Hospital Fortis Tenente Rajan Dar, Vasant Kunj, FL; Fortis Escorts Institute e Centro de Pesquisa Ltd., Nova Delhi; Hospital Sir Gangaram, Nova Delhi; (Hospital Indraprastha Apollo); Hospital Santo Estêvão, Delhi; e Hospital Batra e Centro de Pesquisa Médica Ch. Ash Ram Batra Public Charitable Trust, Nova Delhi.
Depois de receber a denúncia, a CCI ordenou ao seu Diretor-Geral que conduzisse uma investigação em Novembro de 2015, seguida de uma investigação suplementar em Agosto de 2018. Posteriormente, o Director-Geral apresentou 12 relatórios de investigação suplementares revistos e não editados em Setembro de 2024.
Em 12 despachos separados, mas com redação semelhante, o regulador afirmou que nenhum dos testes estabelecidos na United Brands (Supra) foi estabelecido em qualquer aspecto, com base em provas recolhidas pelo diretor-geral no âmbito de uma investigação complementar.
O DG é o braço investigativo do regulador.
Relativamente ao relatório do inspector-geral, os reguladores disseram que a constatação de violações se baseou unicamente na observação de que os hospitais cobravam “preços mais elevados” e tinham margens de lucro mais elevadas, e não aplicavam padrões legais sobre preços excessivos estabelecidos pela comissão e outras jurisdições.
De acordo com a Secção 4 da Lei da Concorrência, preços exorbitantes não são apenas ilegais, mas também injustos.
“Isto significa que a injustiça não é apenas excessiva, mas, no caso de preços excessivos, ambos devem ser provados. No caso 27/76 United Brands v. Comissão das Comunidades Europeias (‘United Brands’), foi estabelecido um teste em duas fases para determinar se o preço cobrado por uma empresa dominante por um produto era abusivo”, afirmou o regulador.
O primeiro estágio é a desrama excessiva e o segundo estágio é a desrama injusta.
“No âmbito do teste, a questão a ser determinada era se o preço era ‘injusto’ por si só ou em comparação com produtos concorrentes. No entanto, a DG não aplicou os padrões legais estabelecidos pela United Brands (Supra) e considerou erradamente os preços excessivos como injustos”, afirmou a CCI ao encerrar o caso. PTI
