O infame “pivô para vídeo” da década de 2010 foi um desastre para as emissoras. Vestígios desse erro permanecem onipresentes em redações, revistas e meios de comunicação digitais; assim como o respingo de uma melancia lançada pelo BuzzFeed. explodiu apertando com elásticos.
Mas os meios de comunicação que foram inundados por esta mudança não estavam a cometer um erro; eles estavam entrando no jogo cedo e estavam muito sintonizados com as plataformas tecnológicas que alimentavam seu público há anos.
essa semana New York Times editor-chefe Joe Kahn apareceu Peter Kafka canais enquadrou a mudança da transmissão para o vídeo como “uma corrida contra o tempo” e “uma transformação tão grande quanto a transformação do impresso para o digital”. Recebeu as críticas esperadas de veteranos da mídia que ainda carregam as cicatrizes do último pivô do vídeo, mas como acontece com a maioria das manobras estratégicas na mídia, Tempos simplesmente existe frequência cardíaca agora melhor do que a maioria no espaço.
O vídeo foi a forma de mídia dominante durante décadas; Até agora, ele era definido apenas pelo seu formato: telas de TV. Mas 2026 não é 2015: todos os vídeos agora podem ser TV. As comportas estão abertas e seria um abandono do dever se as marcas de mídia tradicionais ignorassem isso.
Voltando cerca de uma década: no início de 2015, muitos editores digitais populares (como Vice e BuzzFeed) e marcas de mídia legadas (como Washington Post E Feira da Vaidade) cortaram pessoal e recursos de suas principais ofertas de texto e transferiram gastos para conteúdo de vídeo. Não foi tão estratégico quanto parecia.
Na verdade, os editores tornaram-se dependentes de plataformas digitais, especialmente Facebook e Google, para atrair públicos-alvo para os seus websites. A decisão do Facebook de priorizar conteúdo de vídeo em seu feed de notícias acelerou esse marco, forçando o que se tornou uma corrida louca por conteúdo de vídeo, ou qualquer conteúdo.
O resultado é um fluxo de vídeos de pensamento bruto (o que parece presciente dada a cultura de streamer de hoje!), experimentos bizarros como vídeos de culinária em plataformas obscuras sobre alimentos e experimentos malucos (como a infame melancia do BuzzFeed).
No final, é claro, o público prometido nunca chegou, os algoritmos do Facebook mudaram um pouco mais e os editores ficaram na mão enquanto muitos jornalistas transformavam o tópico “pivô para vídeo” numa piada.
Mas 2026 não é 2016. Os relatórios da Nielsen da época mostraram consistentemente que o vídeo era o formato de mídia preferido em 2016. Mas em 2016, o consumo de vídeo foi esmagadoramente em aparelhos de TV, onde a Netflix, bem como a TV a cabo e streaming reinam supremas.
YouTube, Facebook e tudo mais (era Meerkat e Vine naquela época, haha) deram lugar a laptops, tablets e smartphones, onde o vídeo luta pelo tempo com processadores de texto, planilhas e o resto da Internet.
Parece que a maior mudança na história do vídeo aconteceu bem na época em que a transição para o vídeo estava terminando: no outono de 2017, quando o YouTube lançou seu primeiro aplicativo de TV dedicado. Essa mudança acabou levando o YouTube fonte de vídeo dominante em aparelhos de TV e, portanto, a atual campanha de TV do Instagram deve assustar as empresas de entretenimento tradicionais.
Mas para as emissoras, esta mudança de cenário é uma oportunidade de ouro: pela primeira vez, o domínio da TV sobre o vídeo está em jogo, e a natureza de soma zero da TV (as pessoas podem manter seus telefones afastados enquanto assistem, mas apenas um aplicativo de vídeo está aberto na tela grande por vez) significa que os criadores, os novatos digitais e os veteranos da transmissão podem roubar o público da TV tradicional.
Quando um espectador transmite Megyn Kelly em sua TV, isso pode acontecer às custas da Fox News; Quando alguém escolhe assistir Desfrute de sua refeição O canal do YouTube pode custar às custas da Food Network; Quando um pai dá as costas à Srta. Rachel por causa de seus filhos, isso pode acontecer às custas da Nickelodeon; Os jogos de apostas altas de MrBeast podem custar os programas de jogos da ABC; E sim, um relatório New York Times Poderia substituir o jornalismo na CNN.
É claro que a TV ainda tem muitas cartas para jogar: as organizações de notícias de TV tradicionais e os estúdios de entretenimento são muito, muito bons na produção de conteúdo de vídeo, e as notícias ao vivo são uma área onde as emissoras podem não ter orçamento ou cronograma para competir, mas o bloqueio de plataforma que a TV antes tinha em vídeo desapareceu.
Canais de TV como o MS NOW assinaram acordos para programas do YouTube de empresas como a Crooked Media, e a Netflix assinou contrato com a People Inc. Repórter de Hollywood.
E há sinais significativos de que o público está optando por consumir mais vídeo em vez de áudio e texto.
Um Uma provocativa reportagem de capa para atlântico Esta semana, intitulada “O fim da leitura está aqui”, Rose Horowitch argumenta que em um mundo movido pela IA onde “a diversão é ilimitada”, “a era da alfabetização provará ser um breve interlúdio entre as eras oral e digital”.
Esse é o contexto por trás do forte apoio de Kahn ao envio de vídeos do Times, que inclui vídeos verticais no aplicativo e tarifas mais longas. O meio de comunicação está perfeitamente ciente do que seus assinantes pagantes desejam e do que será necessário para atrair novos assinantes. O vídeo não mudará essa estratégia económica, mas o Times vê para onde as coisas vão; não porque uma plataforma muda um algoritmo, mas porque os próprios consumidores estão mudando onde prestam atenção, e a TV tem uma compreensão mais fraca do que nunca dessa atenção.
“Tem o potencial de nos permitir entregar reportagens originais de realmente boa qualidade a um público muito mais amplo do que o que temos agora”, disse Kahn a Kafka. O público da TV está em disputa e Tempos ele sabe disso. Outros editores receberão sua parte a tempo?
