O BCCI não é um órgão público ao abrigo da Lei do Direito à Informação e, portanto, não é responsável por responder a perguntas ao abrigo da Lei da Transparência, uma ordem de 2018 que a Comissão Central de Informação anulou na segunda-feira.
O Comissário de Informação PR Ramesh disse que o Conselho de Controle do Críquete na Índia (BCCI) não pode ser tratado como um órgão público, pois não pertence, é controlado ou substancialmente financiado pelo governo, apesar de desempenhar funções públicas importantes relacionadas à administração do críquete e à representação da Índia em torneios internacionais.
“O BCCI não pode ser classificado como uma ‘autoridade pública’ na acepção da Secção 2(h) da Lei do Direito à Informação (RTI) e, portanto, as disposições da Lei não são aplicáveis aos factos e circunstâncias do presente caso”, disse Ramesh no despacho. O BCCI rejeitou um recurso que solicitava informações sobre as suas disposições e poderes para representar a Índia e selecionar jogadores para torneios nacionais e internacionais.
A sentença anulou uma ordem de 2018 do então Comissário de Informação e eminente professor de direito M. Sridhar Acaryulu, que considerava o BCCI um órgão público e instruía o Presidente, o Secretário e o Conselho Administrativo a nomear um Oficial Central de Informação Pública, um Oficial Assistente de Informação Pública e uma Primeira Autoridade de Apelação nos termos da Lei de RTI.
A Comissão Central de Informações (CIC) também instruiu o BCCI a divulgar proativamente informações nos termos da Seção 4 da Lei e fornecer respostas ponto a ponto aos requerentes de RTI.
Leia também: O coproprietário do Punjab Kings, Mohit Burman, diz que quer ter uma equipe na WPL
O BCCI, no entanto, contestou a ordem de 2018 no Tribunal Superior de Madras, que, tendo em conta as observações do Supremo Tribunal no caso BCCI v. Bihar Cricket Association de setembro de 2025, remeteu o assunto de volta ao CIC para novo julgamento e disse que o comité deveria aprovar uma nova ordem após reconsiderar a posição legal.
Reconsiderando a questão, o CIC afirmou que o BCCI é um órgão privado autónomo registado ao abrigo da Lei de Registo de Sociedades de Tamil Nadu e não foi estabelecido através da Constituição, do Parlamento, da Assembleia Legislativa do Estado ou de notificação governamental.
O órgão de críquete disse que funciona de forma independente com receitas geradas por direitos de mídia, acordos de patrocínio, vendas de ingressos, contratos de transmissão e operações comerciais de críquete. “Não existe controle governamental sobre o funcionamento, finanças, administração, gestão e assuntos do BCCI. Portanto, o status de órgão público não pode ser concedido ao BCCI”, disse o comitê.
Rejeitando o argumento de que o papel do BCCI na seleção da seleção nacional e na regulamentação do críquete na Índia lhe confere o caráter de órgão público, o comitê disse: “A Lei de RTI não inclui ‘função pública’ como critério para determinar seu status como órgão público.” O caso surgiu de um pedido de RTI de 2017 que buscava detalhes da autoridade do BCCI para representar a Índia, selecionar jogadores e receber apoio governamental para infraestrutura de críquete e arranjos de segurança.
O Ministério da Juventude e Desportos respondeu que a informação solicitada não estava disponível e que o pedido não poderia ser transferido para o BCCI, uma vez que este não se tinha declarado «organismo público». A CIC baseou-se em decisões do Supremo Tribunal, como Zee Telefilms Ltd v. Union of India e Thalappalam Service Cooperative Bank Ltd v.
Publicado em 18 de maio de 2026
