Um juiz que poupou três adolescentes da prisão por violarem e filmarem duas raparigas que os agrediram sexualmente não levou os crimes suficientemente a sério, decidiu o Tribunal de Recurso.
Dois rapazes de 15 anos e outro rapaz de 14 anos foram condenados a penas não privativas de liberdade em Maio por 10 acusações de violação e sete acusações de exposição indecente em relação a raparigas adolescentes que foram atacadas separadamente em Fordingbridge, Hampshire, em Novembro de 2024 e Janeiro de 2025.
Os dois rapazes mais velhos estiveram envolvidos em ambos os ataques, enquanto o jovem de 14 anos incentivou a violação da outra vítima.
As suas sentenças causaram protestos públicos e, alguns dias depois, Lord Hermer, o Procurador-Geral, chamou-os de “indevidamente tolerantes” no Tribunal de Recurso.
Na audiência de quarta-feira, o porta-voz do Procurador-Geral, Tom Little, disse ao KC que “a única sentença apropriada” para os três rapazes, conhecidos por razões legais como X, Y e Z, era a custódia.
Em observações escritas ao tribunal, ele disse: “Se o juiz tivesse avaliado corretamente a gravidade das infrações, ele só poderia razoavelmente ter concluído que tanto X quanto Y deveriam ser condenados a uma longa pena e que Z deveria ser mantido sob custódia”.
Ele admitiu que o juiz Nicholas Rowland, que sentenciou os meninos no Southampton Crown Court em maio, supervisionou a dura condenação de crianças infratoras. Mas ele alegou que sua avaliação de danos e culpabilidade era “fundamentalmente falha”.
Ele continuou: “O juiz não recuou e não considerou e refletiu adequadamente sobre a verdadeira seriedade do assunto porque não viu o assunto tão sério quanto era”.
Little também acusou o juiz de adotar uma abordagem “significativamente desatualizada”. O advogado disse que o juiz estava certo ao dizer que a actividade sexual anterior com as vítimas não era culposa, mas parecia ter errado ao concluir que os infractores tinham reduzido a culpabilidade.
O Sr. Little continuou: “O júri ainda os condenou pelos crimes de violação, incluindo a crença do júri de que o consentimento não foi dado e que eles não tinham uma crença razoável de consentimento.
“Esta parece ser uma abordagem significativamente desatualizada para condenar um juiz por crimes sexuais”.
Nas suas observações sobre a sentença, o juiz Rowland observou que o segundo arguido, conhecido como Y, tinha um QI de 1 por cento inferior, TDAH e não conseguia lidar com uma educação regular. Sua mãe o descreveu como um menino de oito anos.
O juiz Rowland disse estar “bastante certo” de que a culpabilidade de Y “foi mitigada por sua profunda deficiência”.
O terceiro e mais novo menino, Z, também foi diagnosticado por um psicólogo como tendo “capacidades intelectuais muito baixas”, observou o juiz sentenciador.
No entanto, Little disse que as sentenças dadas a X e Y foram indevidamente brandas, acrescentando: “Uma sentença comunitária simplesmente não se justifica para cada uma destas crianças, independentemente da sua idade e de quaisquer limitações intelectuais”.
Um dos meninos de 15 anos recebeu uma Ordem de Reabilitação Juvenil (YRO) de três anos com 180 dias de supervisão e supervisão intensiva por estuprar as duas vítimas e tirar imagens indecentes.
O outro menino recebeu a mesma sentença por três acusações de estupro contra cada uma das duas vítimas e quatro acusações de obtenção de imagens indecentes durante a filmagem dos incidentes.
O jovem de 14 anos foi condenado a 18 meses de prisão por duas acusações de violação da última vítima por instigação do segundo arguido, bem como pelo crime de imagens indecentes.
Num comunicado antes de uma audiência de recurso, a família de uma das vítimas, que usa o pseudónimo Jazmine para proteger o seu anonimato, disse que a sua vida tinha sido “mudada para sempre”, acrescentando que foram “forçadas a comparecer num dos mais altos tribunais do país apenas para pedir que a gravidade da violação de Jazmine por dois adolescentes fosse devidamente reconhecida”.
“A audiência de hoje é muito mais do que o caso de Jazmine”, acrescentaram. “É sobre cada sobrevivente observar como o sistema de justiça criminal responde aos danos devastadores do estupro”.
Jazmine disse que o julgamento no Southampton Crown Court foi “traumatizante” e que ela nunca mais seria a mesma.
“Não posso simplesmente seguir em frente”, disse ela. “O julgamento foi horrível. Não foi apenas difícil; foi traumático. Isso me fez reviver o que aconteceu repetidas vezes. O julgamento durou mais de cinco semanas e meia e eu tive que prestar depoimento.”
Ela continuou: “Estava implícito que eu queria. Estava implícito que eu tinha experiência no que estava fazendo. Estava implícito que eu havia escolhido ou participado.
“Não consigo explicar o quão humilhante e doloroso foi. Eu tinha 15 anos. Sou uma criança que foi estuprada. Senti como se estivesse sendo tratada como se tivesse feito algo errado.”
Claire Wade KC, representando X, argumentou que o juiz responsável pela sentença fez a “coisa certa” e que uma ordem de reabilitação de jovens proporciona “a forma mais eficaz de proteger mulheres e meninas no futuro, evitando novas infrações”.
Ela disse que ele já cumpriu o equivalente a 18 meses de prisão com toque de recolher enquanto aguarda julgamento, acrescentando: “Ele seria vulnerável em condições de prisão; seria detido com colegas criminosos e exposto a criminosos muito mais arraigados”.
Edward Henry KC, da Criança Y, disse que o adolescente, que tinha 14 anos na época dos ataques, foi transformado em “pária” pela atenção da mídia ao caso.
Ele disse ao tribunal que o público havia sido “significativamente mal informado” por causa de um erro no comunicado de imprensa do Crown Prosecution Service sobre o caso, que alegou erroneamente que um dos ataques foi com faca.
“Y se comportou de forma deplorável e vergonhosa e certamente merece ser punido”, disse ele. “Mas a indignação e o insulto públicos, e a pura força do ódio nas redes sociais e similares, agravaram seriamente a sua punição desde 22 de maio.”
Ele disse que sua família foi aconselhada a sair de casa, acrescentando: “Muito preconceito em sua comunidade fez da criança Y um pária.
“Ele sofre de ataques de pânico noturnos onde se sente como se estivesse morrendo. Ele tem 15 anos e um QI no primeiro percentil.”
Ele disse que o menino tem uma “constelação” de distúrbios do neurodesenvolvimento que “comprometem gravemente” sua capacidade de raciocinar e “diminuem significativamente sua culpabilidade”. Afirmou que a criança Y já tinha cumprido 17 meses de prisão antes do julgamento, incluindo 20 dias de detenção juvenil e o resto sob recolher obrigatório.
A audiência continua perante a Chefe de Justiça, Lady Baronesa Carr, Lord Justice Edis e Sra. Juíza Norton, que é chefe da Divisão de Justiça Juvenil para Inglaterra e País de Gales.
