Quatro em cada cinco jovens australianos relataram ainda acessar as redes sociais meses após a entrada em vigor da proibição de menores de 16 anos, sugeriu uma nova pesquisa, ameaçando lançar dúvidas sobre as restrições que chegam ao Reino Unido.
Um artigo da Universidade de Newcastle, na Austrália, disse que os resultados de um pequeno estudo sobre os efeitos iniciais da primeira proibição do mundo mostraram “evidências insuficientes de quaisquer efeitos iniciais significativos”.
O Reino Unido deverá proibir certas redes sociais para menores de 16 anos até a primavera de 2027, após o anúncio de Sir Keir Starmer no início deste mês. Mas os críticos alertaram que as primeiras evidências provenientes da Austrália mostram que a proibição não está a manter as crianças fora das plataformas de redes sociais e corre o risco de empurrar as crianças para áreas menos regulamentadas da Internet.
A Austrália introduziu uma proibição total das redes sociais para menores de 16 anos em dezembro de 2025.
A secretária de Tecnologia, Liz Kendall, admitiu anteriormente que a proibição não será uma “bala de prata completa”, dizendo que se trata de fornecer clareza aos pais e filhos e restaurar as expectativas e normas sociais em torno do uso das mídias sociais pelos jovens.
Ela também insistiu que o uso de “medidas de verificação de idade muito eficazes” pelo Reino Unido tornaria a proibição mais rígida do que o sistema australiano.
O estudo, publicado no The BMJ, reconheceu que a proibição ainda era relativamente nova e sugeriu que poderia levar uma década até que o seu impacto total fosse conhecido.
Ele disse que 408 crianças de 12 a 17 anos foram questionadas sobre seus hábitos nas redes sociais pouco antes da introdução das restrições em dezembro e, em seguida, reavaliadas três meses depois.
Os investigadores descobriram que cerca de 85% dos participantes com menos de 16 anos ainda utilizam plataformas de redes sociais proibidas, principalmente através das suas próprias contas.
Destes, dois terços relataram ter encontrado alguma forma de verificação de idade, mais comumente idade autodeclarada ou upload de fotos.
Quase um quinto relatou usar uma conta falsa para contornar as restrições, enquanto cerca de 10% disseram ter usado um navegador privado.
O artigo afirma: “As conclusões mostram que o período imediatamente após a introdução da lei foi caracterizado por uma implementação limitada, cumprimento incompleto e contorno substancial das restrições às redes sociais.
“Neste contexto, no geral encontrámos provas insuficientes para concluir que a exposição à lei teve um efeito precoce e significativo no uso das redes sociais entre adolescentes com menos de 16 anos”.
Andy Burrows é executivo-chefe da Fundação Molly Rose, que foi criada em memória de Molly Russell, de 14 anos, que suicidou-se em 2017 depois de ver conteúdo prejudicial online. Burrows tem alertado consistentemente que a proibição provavelmente se revelará ineficaz para manter as crianças fora das redes sociais, ao mesmo tempo que não aborda o que descreve como “questões fundamentais de segurança dos produtos”, tais como conteúdos prejudiciais e perturbadores enviados às pessoas através de algoritmos personalizados.
“Este importante estudo mostra que a proibição das redes sociais na Austrália não dissuadiu crianças com menos de 16 anos de visitarem plataformas restritas, nem alterou significativamente a quantidade de tempo que os adolescentes passam a utilizar sites de alto risco”, disse ele.
“Keir Starmer anunciou a proibição sem um plano e, a menos que os ministros tenham um plano acordado para aprender com urgência, a proibição no Reino Unido terá um efeito semelhante. Os pais ficarão com falsas esperanças e uma sensação equivocada de segurança dos seus filhos.
“O próximo primeiro-ministro deve vir a Downing Street com uma estratégia convincente que proteja adequadamente as crianças dos danos online, em vez de depender de uma proibição performativa, que esta investigação mostra que não é provável que melhore a saúde mental e o bem-estar dos nossos adolescentes”.
Os investigadores afirmaram que, embora não existam provas suficientes de um impacto inicial significativo de uma proibição, leva tempo para que os potenciais benefícios das alterações legislativas surjam e muitas vezes requer investimento em mecanismos de responsabilização e educação para incentivar o cumprimento e a implementação.
Descreveram as suas descobertas como “insights iniciais importantes que podem orientar a melhoria do governo e ações futuras para promover a saúde e o bem-estar”.
Uma pesquisa encomendada anteriormente pela Fundação Molly Rose mostrou que cerca de seis em cada 10 jovens de 12 a 15 anos que anteriormente tinham contas em plataformas restritas ainda tinham acesso a uma ou mais contas ativas em março deste ano.
Sete em cada 10 crianças que ainda usam sites restritos disseram que era “fácil” contornar a proibição, de acordo com uma pesquisa da YouthInsight com 1.050 australianos com idades entre 12 e 15 anos.
Uma fundação criada em memória de Molly Russell, de 14 anos, que suicidou-se em 2017 depois de ver conteúdos nocivos online, argumentou que a proibição pode não resolver o que chama de “questões fundamentais de segurança dos produtos”, como conteúdos nocivos e perturbadores enviados a pessoas através de algoritmos personalizados.
Mas muitos ativistas, incluindo pais de vítimas enlutadas, saudaram a proibição, chamando-a de “momento decisivo para a proteção das crianças”.
Entretanto, algumas grandes empresas tecnológicas opuseram-se, dizendo que uma proibição total das redes sociais para crianças com menos de 16 anos poderia empurrá-las para espaços online não regulamentados.
Espera-se que a proibição proposta no Reino Unido cubra plataformas como Snapchat, TikTok, YouTube, Instagram, Facebook e X, mas não serviços de mensagens como WhatsApp e Signal.
