Tanto o Google Antigravity 2.0 quanto o Cursor 3.0 são desenvolvidos em torno de uma experiência de codificação baseada em agente, onde a ferramenta pode planejar um projeto, criar arquivos, tomar decisões de design, executar comandos e refinar a saída com supervisão mínima.
Eu queria ver até que ponto essas promessas resistiam a algo mais exigente do que uma página inicial básica, então dei a ambas as plataformas o mesmo apelo à ação para construir um site complexo do zero.
Ambos construíram sites funcionais, mas apenas um se aproximou da lista de tarefas como um desenvolvedor sênior que entendia o panorama geral, em vez de simplesmente verificar os requisitos de uma lista.
Esqueça o cursor e o código de Claude, o Google Antigravity é um exemplo perfeito de codificação de vibração
Pare de codificar, comece a comandar.
A palavra no prompt
Vamos definir as regras
Pedi ao Cursor 3.0 e ao Google Antigravity 2.0 que criassem um site complexo para a Redstone, uma empresa fabricante de diamantes com mais de 30 anos de experiência no setor.
Ambas as ferramentas foram recentemente completamente redesenhadas e funcionalmente redesenhadas com a abordagem do agente em primeiro plano.
Eu não queria que nenhuma das ferramentas criasse outra loja genérica de luxo cheia de anéis, colares e fotos de produtos grandes. A Redstone foi posicionada como um fornecedor de diamantes B2B que atende joalheiros, designers, varejistas e compradores internacionais.
Minha solicitação incluía quase todas as seções que eu veria no site de uma empresa profissional. Ambas as ferramentas exigiam a criação de uma seção de personagem premium, visão geral da empresa, explicação dos quatro Cs, inventário de diamantes visíveis, processo de fabricação, certificados, depoimentos e um rodapé detalhado.
Também solicitei filtros funcionais para forma, quilate, cor, clareza e preço, bem como mapas interativos de produtos e dados de diamantes.
O briefing do design exigia amplos espaços em branco, tipografia elegante, animações sutis e imagens ousadas criadas usando vermelho escuro, carvão, branco e dourado suave.
Para tornar a comparação justa, usei o agente de codificação padrão em cada plataforma: Composer Cursor e Gemini no Google Antigravity. Não mudei para um modelo de terceiros.
Também foi um teste difícil e único. Cada plataforma recebeu a mesma solicitação uma vez, e apreciei o site inicial que ela criou sem enviar outra solicitação para corrigir o design, adicionar recursos ausentes ou corrigir sua interpretação.
Cursor
Surpreso com a velocidade
A primeira coisa que me chamou a atenção no cursor foi sua velocidade. Quando enviei uma solicitação, o Composer rapidamente entrou no projeto e criou um site completo e funcional sem parecer um processo.
Mais importante ainda, a velocidade não veio às custas da funcionalidade. A navegação funcionou, os filtros de inventário responderam corretamente, os cartões de produtos foram interativos e o cursor cobriu quase todos os requisitos que mostrei no prompt.
Também fiquei feliz com a escrita. Os títulos, descrições, apelos à acção e texto de apoio foram considerados apropriados pelo produtor de diamantes. O Cursor entendeu claramente o propósito de Redstone.
Porém, o desempenho visual não deixou a mesma impressão. O tema geral era limpo e decente, mas nunca foi tão excelente. As cores e o layout espaçoso eram bons, mas faltava sofisticação e personalidade ao design final.
A seção de personagens foi a maior oportunidade perdida. Parecia funcional, mas sem graça, e carecia de visuais impressionantes ou de um ponto focal memorável para estabelecer imediatamente a identidade de Redstone.
A iconografia também parecia genérica. No geral, o Cursor forneceu estrutura, funcionalidade e texto relevante com eficiência impressionante, mas o design precisava de uma direção criativa mais forte.
Antigravidade do Google
Minha vez ganha
O Google Antigravity demorou um pouco mais que o cursor para completar o site, mas o resultado imediatamente pareceu mais cuidadoso. O tema preto e vermelho com uma seção de personagens bem projetada deu ao Redstone uma identidade mais forte do que um modelo de luxo branco simples.
O design parecia coeso de cima para baixo, em vez de uma coleção de seções individuais montadas a partir de um modelo.
Gostei do tratamento dado pelo Antigravity aos quatro Cs. Em vez de colocar corte, clareza, cor e quilate nas quatro cartas esperadas, dividiu a seção em zonas visuais que tornaram cada fator mais fácil de entender.
A seção de processos de fabricação foi outro destaque. Antigravity apresentou a jornada desde a seleção do diamante bruto até a inspeção final através de uma linha do tempo vertical organizada.
Isso deu à seção um fluxo natural e facilitou a digitalização do processo, sem simplificá-lo demais. A iconografia também era muito mais polida que a do Cursora.
A redação do texto poderia ter sido mais restrita em alguns lugares. Algumas descrições eram mais longas ou anunciadas mais do que o necessário e eu as revisei antes de apresentar o site ao cliente.
É preciso muito menos esforço para retrabalhar alguns parágrafos do que refazer uma seção de personagem desagradável. Portanto, o Google Antigravity é um vencedor para mim.
Testei Claude Code, Codex, Lovable e Replit lado a lado e apenas um se sentiu pronto para o trabalho de verdade
Que a melhor IA seja enviada.
De um prompt a um site sofisticado
Tanto o Cursor quanto o Antigravity provaram que as ferramentas de codificação do agente podem criar muito mais do que uma simples landing page com um único prompt.
O Cursor atuou como um assistente de codificação rápido e capaz, enquanto o Antigravity abordou o projeto mais como um desenvolvedor profissional que entendia tanto os requisitos técnicos quanto a visão mais ampla da marca.
Claro, este é apenas um exemplo. Continuarei a aumentar os recursos de ambos os aplicativos à medida que novos modelos forem lançados no futuro.
