Blake Lively sofreu a humilhação final em seu caso contra Justin Baldoni quando um juiz negou seu pedido de dezenas de milhões de dólares em indenização adicional de seu co-estrela e diretor de “With Us”.
O juiz Lewis Liman decidiu na sexta-feira que a atriz não poderia pedir indenizações punitivas triplas sob uma lei da Califórnia destinada a proteger pessoas que fazem acusações de má conduta sexual.
Numa decisão contundente de 47 páginas, ele acusou Lively, 38, de tentar “fugir” da lei e “contornar” sua intenção original.
Se o juiz tivesse decidido de forma diferente, Baldoni e sua produtora, Wayfarer Studios, poderiam ter sido forçados a pagar dezenas de milhões de dólares além dos custos de defesa.
No entanto, Lively obteve uma vitória legal depois que o juiz Liman decidiu que ela tinha direito aos custos associados ao processo fracassado de difamação de US$ 400 milhões de Baldoni contra ela, o que poderia ter custado milhões de dólares.
A decisão é um golpe para Lively, que continuou a prosseguir com o processo contra Baldoni, apesar de as partes terem chegado a um acordo em Nova Iorque no mês passado.
Blake Lively sofreu outro golpe legal na sexta-feira, quando um juiz decidiu que ela não pode pedir indenização tripla ou danos punitivos em seu caso contra o co-estrela Justin Baldoni.
A atriz obteve uma vitória legal, no entanto, depois que um juiz disse que ela tinha direito ao reembolso dos honorários advocatícios e custos do processo fracassado de difamação de US$ 400 milhões de Baldoni contra ela.
Ela está buscando indenização punitiva tripla no caso de difamação de Baldoni contra ela, que Baldoni abriu em janeiro passado e foi indeferido cinco meses depois.
Em abril, a juíza Liman também rejeitou grande parte do caso de Lively, no qual ela buscava US$ 160 milhões em receitas perdidas e danos à reputação.
A lei citada por Lively na recuperação de danos de Baldoni foi a Seção 47.1 do Código Civil da Califórnia, uma legislação relativamente não testada que foi aprovada na Califórnia em 2023 em resposta ao movimento #MeToo.
Foi concebido para proteger aqueles que fazem alegações de má conduta sexual de ações judiciais retaliatórias por difamação – os legisladores argumentam que a ameaça de ações legais dispendiosas poderia dissuadir as supostas vítimas de se manifestarem.
Mas o juiz Liman disse que o pedido de Lively “contorna os procedimentos elaborados pelos tribunais federais para o julgamento ordenado, justo e equitativo de ações civis”.
Ele disse que ela estava tentando lançar “algum tipo de processo malicioso ou alegação de abuso de processo” contra Baldoni e seu estúdio cinematográfico, que produziu o filme “Passageiros”.
O juiz Liman rejeitou a ideia de realizar um mini-julgamento “sem briefing”, o que normalmente deveria acontecer.
Ele disse que a lei “não será o fim de um conjunto cuidadosamente elaborado de regras processuais federais destinadas a proteger os direitos dos litigantes”.
Lively e Baldoni finalmente chegaram a um acordo em sua batalha legal de dois anos em maio – apenas duas semanas antes de o caso ir a julgamento. A imagem acima mostra o set de “We End Together” em 2024
“Em vez disso, cria uma exceção restrita ao curso normal de ação para obter uma reparação específica e limitada. Os danos compensatórios e punitivos não se enquadram nessa exceção.
O juiz Liman disse que atendeu ao pedido de Lively de honorários advocatícios porque estava “em terreno mais sólido”.
Mas o juiz disse que não tomou nenhuma decisão nesta fase sobre a “escala apropriada de custos” ou quanto Lively receberia em honorários advocatícios.
Fontes disseram ao Daily Mail que ambos os lados gastaram até US$ 60 milhões com advogados importantes, mas quaisquer honorários cobriram apenas o custo da defesa do processo fracassado de Baldoni.
Outro destaque na decisão de Lively foi que o juiz não encontrou nenhuma evidência de malícia, que é um termo legal para fazer uma afirmação falsa sabendo que é falsa.
De acordo com o juiz Liman, a decisão significa efetivamente que Lively acreditou em suas acusações.
A decisão do juiz Liman poderá marcar o fim do caso, que estava programado para ir a julgamento no mês passado, antes de as partes chegarem a um acordo.
O caso coloca Lively, estrela da série “Gossip Girl”, contra Baldoni, uma autodenominada feminista, que despertou o ator e diretor que trabalhou em “This Is Us” por causa de sua mensagem sobre violência doméstica.
Documentos obtidos pelo Daily Mail mostram que Lively está buscando honorários advocatícios e danos adicionais relacionados ao processo indeferido de Baldoni
No filme, Lively interpreta a florista Lily Bloom, que inicia um relacionamento com Baldoni, que interpreta o sádico neurocirurgião Ryle Kincaid.
Mas no verão de 2024, quando o filme chegou aos cinemas, foi ofuscado por rumores de uma rivalidade no set entre Baldoni e Lively.
Em dezembro do mesmo ano, ela apresentou uma queixa ao Departamento de Direitos Civis da Califórnia, acusando-a de assédio no set por Baldoni e outros.
Uma das acusações foi que Baldoni “humilhou” seu personal trainer ao perguntar seu peso: ele alegou que era porque estava preocupado em machucar as costas em uma cena em que a levantou.
Lively também afirmou que Baldoni inseriu um beijo improvisado em uma cena em que dançaram juntos, e que seu produtor, Jamey Heath, entrou em seu trailer enquanto ela amamentava seu bebê recém-nascido.
De acordo com Lively, Baldoni ordenou uma campanha difamatória online contra ela, que resultou em comentários negativos nas redes sociais e prejudicou seus negócios e reputação.
A polêmica em torno do filme ajudou-o a se tornar um grande sucesso de bilheteria, arrecadando US$ 351 milhões em todo o mundo.
Os advogados de Blake Lively, Ezra Hudson e Michael Gottlieb, disseram ao Daily Mail em um comunicado na sexta-feira: “Blake Lively ganhou sua moção nos termos da Seção 47.1 do Código Civil. A decisão de hoje deixa claro que a Sra. Lively apresentou sua reclamação de boa fé, que não havia evidências de que ela agiu de má fé e que ela é a ré vencedora nos termos da Seção 47.1.”
A equipe de Lively afirma que Lively foi difamado e perdeu dezenas de milhões de dólares em reconhecimento após o lançamento do filme de 2024. A Wayfarer Studios, de propriedade de Baldoni, negou as acusações.
“O tribunal concedeu honorários advocatícios e custas à Sra. Lively, explicando que, de acordo com o Artigo 47.1, existem diferentes mecanismos processuais disponíveis para um réu bem-sucedido solicitar indenização.
“O acordo entre as partes preserva expressamente o direito da Sra. Lively de recuperar esses danos. A Sra. Lively está satisfeita com o fato de seu processo demonstrar como a Seção 47.1 e leis semelhantes criam um caminho para os sobreviventes responsabilizarem aqueles que usam ataques cibernéticos e ações judiciais retaliatórias para intimidar e silenciar os sobreviventes.”
MailOnline contatou representantes da Baldoni para comentar.
No início do mês passado, o Daily Mail revelou que Lively ainda estava processando honorários advocatícios e danos de Baldoni em seu processo fracassado de difamação de US$ 400 milhões, poucos dias depois de as partes chegarem a um acordo.
Numa declaração conjunta anunciando o acordo em 4 de maio, nenhuma das partes pediu desculpas, mas reconheceu que as afirmações de Lively “valem a pena ser ouvidas”.
Os advogados de Lively comentaram ainda, chamando o acordo de “vitória completa” para seu cliente.
“Ao concordar com este acordo e renunciar ao seu direito de recurso, Justin Baldoni e cada um dos réus enfrentam agora responsabilidade pessoal por abusarem do sistema legal para silenciar e intimidar a Sra.
Ao reconhecer que as preocupações da Sra. Lively “merecem ser ouvidas”, os réus puseram fim às alegações “fabricadas” de assédio sexual e retaliação da Sra.
A missão de Blake Lively tem sido clara desde o primeiro dia: expor e responsabilizar aqueles que utilizam campanhas difamatórias e ações judiciais retaliatórias para intimidar e silenciar os sobreviventes. Esta missão continua”, concluiu o comunicado.
Gottlieb, um dos advogados da estrela de “Gossip Girl”, disse que os tribunais deveriam impor “penalidades fortes e obrigatórias a qualquer parte que abrir um processo de retaliação por difamação sem sucesso contra um reclamante de assédio sexual e retaliação”.
