Dois dos três adolescentes condenados por estuprar duas meninas em Fordingbridge foram poupados da prisão, em parte porque foram classificados como tendo baixa inteligência, de acordo com as observações completas de um juiz.
Dois jovens de 15 anos foram condenados a penas não privativas de liberdade em maio, após o estupro de duas meninas em Fordingbridge, Hampshire, pelo juiz do Tribunal da Coroa de Southampton, Nicholas Rowland, que disse querer “evitar a criminalização desnecessária dessas crianças”.
Um terceiro menino, agora com 14 anos, também foi condenado por estupro por sua participação na segunda agressão e por crime de imagens indecentes. Ele também evitou a prisão.
As sentenças proferidas aos três meninos estão sendo enviadas ao Tribunal de Apelação após uma revisão no âmbito do esquema de Sentenças Indevidamente Lenientes (ULS).
O procurador-geral Lord Hermer disse que havia uma “epidemia de violência contra mulheres e meninas” no país depois que Sir Keir Starmer anunciou que o caso “perturbador” seria apresentado após um clamor público.
A transcrição completa das observações da sentença do juiz Rowland para os meninos de 15 e 14 anos foi publicada agora.
O primeiro acusado, de 15 anos, recebeu uma Ordem de Reabilitação Juvenil (YRO) de três anos com 180 dias de supervisão e observação intensiva (ISS) por estuprar cada uma das meninas, de 14 e 15 anos, e duas acusações de imagem indecente.
Um segundo jovem de 15 anos recebeu a mesma sentença por três acusações de estupro contra cada uma das duas vítimas e quatro acusações de obtenção de imagens indecentes em relação à filmagem dos incidentes.
Um terceiro menino, com 14 anos na época e 13 anos na época, recebeu um YRO por 18 meses por duas acusações de estupro no segundo incidente, encorajando o segundo acusado e o crime de imagens indecentes.
Nos seus comentários, o juiz Rowland disse: “Cheguei à conclusão de que os crimes pelos quais (os dois jovens de 15 anos) foram condenados excederam o limite para custódia, no entanto, dadas as directrizes para crianças, não tenho obrigação de emitir uma ordem de custódia imediata”.
Ele também disse que as diretrizes para a custódia estatal de jovens infratores devem ser vistas como um “último recurso” e ele “deve levar em conta o objetivo da justiça juvenil, que é prevenir a infração infantil e o bem-estar da criança”.
Ele disse: “Tenho que levar em consideração as idades relevantes das crianças no momento em que esses crimes foram cometidos.
“Como ficou claro nesta decisão, estou preocupado não só com a idade cronológica, mas também com a idade emocional e de desenvolvimento.
“Tenho que considerar a idade dessas crianças… e agir com base no fato de que a custódia é o último recurso.”
O juiz Rowland explicou que, embora o Serviço de Justiça Juvenil tenha avaliado os dois jovens de 15 anos como tendo um “risco médio” de reincidência, mas um “risco elevado de causar danos graves” às mulheres jovens, ele teve de ter em conta os seus antecedentes.
Ele disse que o primeiro acusado foi diagnosticado com TDAH e “ansiedade persistente”, enquanto o segundo acusado tinha um QI abaixo de 1% de seus pares, TDAH com “distúrbios neurodegenerativos extremos” e era “mais parecido com uma criança de oito anos”.
O juiz disse também ter em conta que ambos cumpriram “penas efetivas e significativas”, tendo o primeiro arguido passado 462 dias sob recolher obrigatório e 27 dias sob custódia da autoridade local, o que, segundo ele, equivale a 18 meses de prisão.
Ele disse que o segundo réu recebeu um toque de recolher de 461 dias e 20 dias na autoridade local, o equivalente a 17 meses de prisão.
Quanto ao arguido mais jovem, disse que tem “capacidade intelectual muito baixa, menos de 5 por cento em comparação com os seus contemporâneos” com “sintomas ligeiros a moderados de ansiedade, tem imaturidade emocional”.
Ele também acrescentou que seus crimes “não ultrapassaram o limite de prisão” e que seu “risco de reincidência era baixo”.
Explicando a sua decisão de não lhes dar a custódia, o Juiz Rowland disse: “Devo evitar criminalizar desnecessariamente estas crianças e encorajá-las a assumir a responsabilidade pelas suas ações, compreender o impacto do seu comportamento nas duas meninas e nas suas famílias e encorajar a reintegração do menino na sociedade.
“Existem coisas que podem mitigar a culpa dessas crianças? Elas eram imaturas e talvez não entendessem o risco.
“Eles agiram impulsivamente? A pressão dos colegas é um fator importante.
“As crianças têm maior probabilidade de beneficiar de oportunidades para abordar o seu próprio comportamento, aprender com os seus erros e ser receptivas à mudança.
“O abuso infantil muitas vezes pode ser uma fase, e os efeitos da punição provavelmente serão sentidos de forma mais severa pela criança”.
Ele disse estar “satisfeito com o fato de que um YRO” “daria a cada réu a melhor chance de reabilitação e, portanto, reduziria o risco de novas infrações”.
