A Eli Lilly and Company disse na noite de segunda-feira que encerrará em breve o preço do desconto de 340 bilhões para alguns de seus hospitais que não cumpriram uma política de envio de dados de sinistros que entrou em vigor em 1º de fevereiro, gerando indignação e apelos à intervenção federal da indústria hospitalar.
O conflito vem fervendo há meses, com a Lilly anunciando sua mudança pela primeira vez em janeiro e várias outras grandes farmacêuticas seguindo o exemplo logo depois.
Especificamente, a política da Lilly exige que as entidades abrangidas pelo 340B (exceto algumas em estados com limitações legais) forneçam dados ao nível dos sinistros para todas as farmácias e dispensações médicas, incluindo farmácias internas e contratadas. Isto permitirá à empresa identificar casos em que a compra de um medicamento recebe indevidamente vários descontos no âmbito de programas sobrepostos.
A empresa disse numa carta de 1 de Junho a Thomas Engels, administrador da Administração de Recursos e Serviços de Saúde (HRSA), que administra o 340B, que cerca de 70%, ou 2.350 entidades individuais, cumpriram a política, e enviou duas rondas de cartas de lembrete de acompanhamento às que não o fizeram (cerca de 1.000 entidades abrangidas).
“Uma minoria de entidades – lideradas pelos maiores e mais bem financiados hospitais do país e organizadas através das suas associações comerciais – continua a recusar-se a fornecer dados e a reciclar as mesmas objecções pretextuais”, dizia a carta.
Um “conjunto inicial” de isenções, agora não especificado, foi notificado pela Lilly de que os atacadistas da empresa retirariam sua elegibilidade para o preço do 340B em 8 de junho se não apresentassem os dados pendentes. A empresa acrescentou que pretende fazer o mesmo para as restantes entidades abrangidas não conformes “nas próximas semanas”.
A Lilly, na carta da HRSA e numa declaração fornecida à Fierce Healthcare, disse que a ampla conformidade até à data mina o argumento das associações hospitalares de que fornecer os dados seria excessivamente oneroso, acrescentando que a própria proposta da indústria de submeter informações a uma câmara de compensação gerida pelo governo em vez da Lilly mina o seu próprio caso.
A carta de Lilly também especificava que as isenções eram principalmente hospitais com participações desproporcionais que “são os maiores e mais sofisticados participantes do programa 340B” e organizaram “um boicote… através das mesmas associações comerciais de hospitais que repetidamente executaram este jogo contra as iniciativas federais de transparência”.
“Grupos hospitalares como a (American Hospital Association (AHA)) lutaram contra qualquer medida recente de transparência no programa 340B porque a transparência exporia o abuso dos hospitais de um programa concebido para ajudar pacientes vulneráveis”, disse um porta-voz da Lilly à Fierce Healthcare.
O presidente e CEO da AHA, Rick Pollack, em um comunicado em resposta ao anúncio, descreveu novamente a política da Lilly como ilegal e a decisão de retirar os descontos dos hospitais como uma “etapa extraordinária”. Marin Testoni, presidente e CEO da 340B Health, chamou isso de ilegal e “um grande tapa na cara da rede de segurança dos hospitais do país”.
Ambos instaram a administração a intervir imediatamente.
“Se o governo federal não agir, centenas de outras farmacêuticas poderão fazer o mesmo, aumentando enormemente os custos para os hospitais que dedicam mais recursos ao atendimento de pacientes de baixa renda”, disse Testoni. “As consequências das ações da Lilly para os hospitais e seus pacientes serão graves.”
“Com a declaração (de segunda-feira), (o Departamento de Saúde e Serviços Humanos) não pode mais ficar parado”, disse Pollack. “Esta administração tem demonstrado repetidamente que está disposta a ser dura com as empresas farmacêuticas para proteger os pacientes da América da especulação e dos preços excessivos. Em nome dos hospitais e sistemas de saúde que servem as comunidades mais rurais e desfavorecidas da América, pedimos ao HHS que mostre a mesma dureza aqui e impeça a Lilly de avançar com esta política ilegal e prejudicial”.
A Lilly, em sua carta, descreveu a política como legal e apontou duas decisões recentes de tribunais federais de apelação que consideraram mínima a carga da “exigência de dados de reivindicação substancialmente idênticos”.
Pollack também contestou as alegações da Lilly de que fez esforços razoáveis para resolver as preocupações dos hospitais antes de prosseguir com o seu ultimato. Ele apontou para uma carta aberta que sua associação enviou à empresa há duas semanas, “oferecendo-se para trabalhar juntos de boa fé para uma solução comum. A Lilly nunca respondeu”.
Um porta-voz da Lilly, quando questionado sobre estas alegações, respondeu que a AHA não enviou esta carta diretamente e descreveu-a como uma tática mediática em vez de uma oferta genuína de cooperação.
A empresa, na sua carta à HRSA, também disse no início de maio que tinha “contactado individualmente os cinquenta principais abstencionistas, convidando-os especificamente a identificar as suas preocupações e oferecendo discussões ao vivo para abordar quaisquer preocupações legítimas”. Destes, 11 não responderam e 13 realizaram reuniões que não assumiram compromissos.
O programa 340B provou ser um íman para conflitos industriais e políticos, especialmente nos últimos anos, à medida que a sua escala aumentou. A divisão é mais evidente no impasse em curso sobre um programa piloto de descontos que a HRSA tentou lançar no início deste ano, mas foi forçada a reiniciar após resistência legal da indústria hospitalar.
