A meta de 5% de gastos com defesa da OTAN marca o fim do parasitismo pós-Guerra Fria

Esta é a quinta parte de uma série que examina os desafios que enfrenta Aliança da OTAN.

Durante mais de três décadas, os Estados Unidos suportaram a maior parte do fardo militar da NATO, enquanto muitos aliados europeus gastaram muito menos na defesa do que Washington desejava.

O desequilíbrio sobreviveu à Guerra Fria, a múltiplas administrações dos EUA e a repetidos debates sobre a partilha de encargos. Só nos últimos anos – após a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022 e a pressão renovada do Presidente Donald Trump – muitos membros da NATO começaram a aumentar significativamente os gastos com defesa.

Então, por que a lacuna foi mantida por tanto tempo?

Analistas de defesa dizem que a resposta reside numa combinação de optimismo pós-Guerra Fria, prioridades políticas internas e um guarda-chuva de defesa americano que convenceu grande parte da Europa de que pode gastar menos na defesa sem sacrificar a sua segurança.

O sistema global favoreceu a América no comércio e na defesa. Esse passeio grátis acabou

Barry Posen, professor de ciência política no Instituto de Tecnologia de Massachusetts, disse à Fox News Digital: “Durante a maior parte do período pós-Guerra Fria, é justo dizer que os europeus investiram menos na defesa, em parte porque a ameaça era menor e em parte porque uma série de presidentes dos EUA fizeram o seu melhor para convencer os europeus de que estaríamos lá para sempre”.

O colapso da União Soviética reforçou essa mentalidade.

A ameaça inicial foi feita para evitar uma saída repentina da NATO, com os governos de toda a Europa a moverem-se para recolher o chamado “dividendo da paz”, que redirecciona recursos para prioridades internas e para longe das suas forças armadas.

Entre 1992 e 1999, as despesas com a defesa entre os membros europeus da NATO caíram 22%, ajudando a estabelecer um padrão de subinvestimento que continuaria durante décadas, mesmo enquanto os Estados Unidos mantinham tropas na Europa e continuavam a servir como a última barreira de segurança da NATO.

Alemanha revela novos incentivos para impulsionar o recrutamento militar em meio à crescente ameaça russa

À medida que as despesas com a defesa diminuíram, muitos governos europeus expandiram ou mantiveram sistemas de segurança social que ocupam uma parte cada vez maior do orçamento público. Programas como cuidados de saúde, pensões e ensino superior estão profundamente enraizados na política interna, tornando muitas vezes mais difícil cortar despesas militares.

Como os Estados Unidos continuaram a fornecer a maior parte do poder militar da OTAN, muitos governos enfrentaram pouca pressão para fazer um regresso imediato. Os críticos dos desequilíbrios de gastos da aliança argumentaram que os contribuintes americanos estavam efectivamente a subsidiar a segurança europeia, permitindo aos aliados dedicar uma maior parte dos recursos governamentais às prioridades internas.

O resultado foi o que alguns analistas de defesa descreveram como um problema de “risco moral”: como o compromisso dos EUA com a NATO era visto como rígido, os aliados poderiam gastar menos nas suas próprias forças armadas sem enfrentar todas as consequências dessas decisões.

Chefe da NATO adverte que a Europa não será capaz de se defender à medida que as tensões aumentam na Gronelândia

Com o tempo, essa dinâmica se auto-reforça. À medida que as forças armadas europeias diminuem, muitos aliados tornam-se cada vez mais dependentes das capacidades americanas em tudo, desde logística e inteligência até defesa antimísseis, transporte aéreo estratégico e dissuasão nuclear.

“Ainda temos uma presença forte e convencional dos EUA na Europa”, disse o secretário-geral da NATO, Mark Rutte, no início de 2026, “e, claro, o guarda-chuva nuclear como nosso fiador final”.

A frustração americana com a partilha de encargos é tão antiga como a própria NATO.

Em 1953, o presidente Dwight D. Eisenhower alertou os aliados europeus que “o poço americano poderia secar” e pressionou-os a assumir uma parcela maior do fardo de defesa da aliança. A questão foi levantada repetidamente ao longo das décadas seguintes, à medida que sucessivas administrações procuraram uma maior contribuição europeia para a defesa colectiva.

As preocupações persistiram mesmo depois da Guerra Fria. Num rude discurso de despedida em Bruxelas em 2011, o então secretário da Guerra, Robert Gates, alertou para um “futuro sombrio, se não sombrio” para a NATO se os governos europeus continuassem a investir pouco nas suas forças armadas. Gates alertou que haveria uma “diminuição do apetite e da paciência” entre os legisladores e contribuintes americanos para arcar com uma parte desproporcional dos gastos de defesa da coalizão.

No entanto, apesar de décadas de cautela, os incentivos subjacentes mudaram pouco.

Washington reiterou repetidamente o seu compromisso com a NATO e mantém uma grande presença militar no continente, aliviando a pressão sobre os aliados para aumentarem rapidamente os gastos com defesa.

“Todas as administrações estão a pressionar os aliados para gastarem mais dinheiro na sua própria defesa”, disse Jim Townsend, antigo secretário adjunto da Defesa para a Europa e a NATO, à Fox News Digital.

A questão ganhou uma urgência renovada após a anexação da Crimeia pela Rússia em 2014, quando a NATO estabeleceu uma referência para os membros gastarem pelo menos 2% do PIB na defesa. Embora as despesas tenham aumentado gradualmente, o progresso continua a ser desigual entre as coligações.

“As nações estão lentamente começando a se mover nessa direção. Mas tem sido lento”, disse Townsend.

Ao longo dos anos, as disputas sobre a partilha de encargos seguiram um padrão familiar: as autoridades americanas instaram os aliados a gastar mais, os líderes europeus prometeram melhorias e a NATO continua a depender fortemente do poder militar americano. O que finalmente quebrou esse ciclo, disse Townsend, foi uma combinação da crescente agressividade da Rússia e da vontade de Trump de desafiar os pressupostos que moldaram a aliança durante décadas.

“O que realmente acordou todo mundo foram duas coisas”, disse Townsend. “Um foi o segundo ataque de Putin em 2022. E o segundo foi Trump.”

Ao contrário dos presidentes anteriores, Trump questionou abertamente se os Estados Unidos deveriam proteger os aliados que não cumpriram os compromissos de gastos com defesa. Durante o seu primeiro mandato e novamente no cargo, Trump argumentou que os membros da NATO estavam a tirar vantagem dos contribuintes americanos e sugeriu que a proteção dos EUA não deveria ser incondicional.

Quer os líderes europeus vejam a abordagem de Trump como uma pressão, um aviso ou uma manobra de negociação, ela mudou as ideias que moldaram a aliança desde o fim da Guerra Fria e alimentaram décadas de debates acalorados.

A mudança culminou na cimeira da NATO em Haia, onde os aliados concordaram com uma nova meta de gastar 5% do PIB na defesa e em investimentos relacionados com a defesa até 2035. O acordo marcou um salto dramático em relação ao valor de referência de longa data da NATO de 2% e reflectiu um consenso crescente de que os aliados enfrentavam um ambiente tão perigoso que os aliados eram muito mais vulneráveis ​​às medidas de segurança. Queda da União.

O acordo também sinaliza que muitos aliados chegaram à mesma conclusão que os presidentes norte-americanos têm expressado há décadas: a era pós-Guerra Fria de cortes nas despesas militares acabou.

Trump pressiona a NATO a gastar muito – agora surge a difícil questão: Será que a Europa pode realmente lutar?

Mas os analistas alertam que reconstruir as forças armadas é mais complicado do que aumentar o orçamento.

A Europa depende dos Estados Unidos para tudo, desde defesa aérea e logística até inteligência e capacidades industriais de defesa, disse Townsend. Mesmo que os governos atribuam mais dinheiro à defesa, esses investimentos levarão anos a traduzir-se em prontidão militar.

John Byrne, da Concerned Veterans of America, diz que o desafio vai além dos equipamentos e dos níveis de custo.

“Eles não têm experiência”, disse Byrne à Fox News Digital, referindo-se às décadas em que os grandes comandos militares multinacionais foram esmagadoramente liderados por oficiais americanos.

Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News

A condução de grandes operações militares de coligação requer anos de conhecimento institucional e experiência de liderança, disse ele – algo que não pode ser reconstruído da noite para o dia.

“Você pode comprar equipamentos”, disse Byron. “Você não pode comprar experiência de comando imediata.”