De 1934 a 1968, o Código de Produção Cinematográfica, mais conhecido como Código Hayes, governou Hollywood com mão de ferro. Os filmes cumprem o código ou não são feitos. O Código Hays proibiu expressamente a representação de relações inter-raciais, “zombarias” de figuras religiosas e declarou que “a santidade do casamento e do lar deve ser preservada”.
Uma de suas principais restrições foi a proibição da “perversão sexual” na tela. Como os personagens e histórias LGBTQ+ eram considerados “desviantes” na época, éramos invisíveis, fortemente codificados ou incluídos apenas se sofrêssemos e fôssemos punidos por sermos homossexuais. O cofundador da GLAAD, Vito Russo, documentou essa história perturbadora há 45 anos em “The Celluloid Closet”.
A história tem o hábito sombrio de se repetir.
Em 22 de abril, a Comissão Federal de Comunicações (FCC) anunciou uma nova investigação Solicitação de comentários públicos até 22 de maio e responder aos comentários até 22 de junho sobre se as classificações da televisão deveriam ser alteradas para alertar especificamente os pais sobre a presença de histórias LGBTQ+. O Aviso Público enquadra a questão como “capacitar os pais para protegerem os seus filhos”, mas aqueles que estudam a história da mídia sabem que não se trata de proteger as crianças, mas sim de um renascimento das mesmas táticas usadas para apagar personagens LGBTQ+ das telas durante décadas.
Esta investigação da FCC é uma tentativa flagrante de remover as pessoas LGBTQ+ da televisão, com base na premissa de que ser LGBTQ+ exige um rótulo de advertência – manchando as nossas histórias e tornando-as menos prováveis de acontecer. É o mesmo manual por trás de legislação como o projeto de lei “Don’t Say Gay” de 2022 da Flórida e os esforços para proibir livros com conteúdo LGBTQ+. Ao sugerir que o conteúdo que apresenta personagens transgêneros e não binários exige uma etiqueta de advertência específica, a FCC caracteriza Nossas Vidas como inerentemente insegura e inadequada; Linguagem grosseira e vulgar, situações sexuais e o equivalente moral da violência.
O aviso público da FCC nomeia especificamente “programação transgênero e de gênero não binário”, mas qualquer um que pense que um programa de TV com duas mães ou dois pais não seria alvo de um rótulo de advertência está se enganando. Esta administração deixou bem claro que os seus ataques às pessoas transgénero são apenas o início, e não o fim, dos seus ataques à comunidade LGBTQ+.
E sob esta administração, o que impede a FCC de exigir um rótulo de advertência para programas com famílias de imigrantes, famílias de baixa renda ou famílias negras?
A FCC e o presidente Brendan Carr, um dos arquitetos do Projeto 2025, não falam pelo telespectador americano médio ou pelo consumidor de mídia moderna. Um pequeno mas expressivo grupo de activistas anti-LGBTQ+, que vêem a diversidade do público americano como uma ameaça, poderá saudar o regresso do Código Hays, mas o altamente competitivo mercado televisivo não o fará.
Gallup relata que 23% dos adultos com menos de 30 anos dizem que são LGBTQ+. De acordo com o Williams Institute, 5 milhões de crianças americanas estão atualmente sendo criadas por pais LGBTQ+. Dados de 2025 do GLAAD e MRI-Simmons mostram que mais da metade dos americanos LGBTQ+ e 3 em cada 10 pessoas não-LGBTQ+ (84 milhões de americanos combinados) Mais possibilidades Assistir a um programa de TV com pelo menos um personagem LGBTQ+. Além disso, a grande maioria dos americanos (79%) concorda que todos merecem representação.
As empresas de comunicação social não devem permanecer caladas face a este último ataque à liberdade de criar conteúdos para os seus próprios públicos. Se a televisão quiser manter o seu domínio na actual economia da atenção, deve dar prioridade à criação de conteúdos ricos e envolventes para permanecer relevante. Se o público não conseguir encontrá-lo na televisão, irá procurá-lo noutros lugares – especialmente nas redes sociais, podcasts, videojogos e em qualquer outro lugar que não tenha sido sujeito a pressão governamental e publicidade excessiva.
A FCC não define diretamente as classificações de televisão, mas sob esta administração tem utilizado repetidamente a sua influência política para pressionar estações, redes e emissoras à autocensura e ao cumprimento preventivo. O Ministério da Justiça da Mídia da Igreja Unida de Cristo compilou evidências de um padrão no qual a FCC da era Trump pressionou as emissoras a uma ação “voluntária”, em muitos casos com sucesso: Em setembro de 2025, Nexter e Sinclair Bloqueado “Jimmy Kimmel Live!” de aparecer em estações de TV locais próprias e parceiras após declarações da FCC; Em julho de 2025, a FCC Pressão da empresa de fusão Como a Verizon e a T-Mobile para eliminar “voluntariamente” os programas DEI; CBS instalou umMonitor de polarização“E cancelado ‘The Late Show’, de Stephen Colbert; Em abril de 2025, Notícias do ’60 Minutes’ relataram a investigação E comente; Em fevereiro de 2025, informou a Comcast e a NBCUniversal Uma investigação estava em andamento pela sua política DEI e Uma investigação de estação de rádio Para cobertura ICE; Em 30 de janeiro de 2025, apenas 10 dias após a inauguração, a FCC lançou Uma extensa investigação visando NPR e PBS; E na semana passada, a FCC emitiu uma ordem Orientou a Disney a registrar uma renovação de sua licença de transmissão Antes do previsto, as práticas de DEI da empresa estão vinculadas à investigação governamental de um ano.
É mais do que lutar por histórias LGBTQ+ na tela, é lutar contra pessoas que estão tentando destruir os princípios fundamentais de uma democracia bem-sucedida: liberdade de expressão e uma sociedade dinâmica e multicultural. Esta é uma luta pela existência – e todos devemos participar nela ou corremos o risco de perder as liberdades democráticas duramente conquistadas nos últimos 250 anos.
Os recursos da GLAAD para os interessados em enviar um comentário à FCC em resposta ao edital estão disponíveis aqui GLAAD.org/FCC.
